Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-210947/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23261/2017

Дело № А40-210947/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Конвинс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-210947/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-1833),

по заявлению ЗАО «Конвинс» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 6 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 08.06.2017

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 22.05.2017

ФИО4 по дов. от 05.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Конвинс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2016 № 21-10/917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Конвинс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Конвинс» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 04.02.2016 № 21-10/810, рассмотрены возражения проверяемого лица, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 26.04.2016 № 21-10/917, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 4338672 руб., также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 30124691 руб. и уплатить пени в размере 8358469 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2016 № 21-19/074398 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 26.04.2016 № 21-10/917 незаконным, ЗАО «Конвинс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов за 2012 - 2014 годы суммы предъявленного НДС в размере 28177384 руб. контрагентами ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» за поставку товаров (газораспределительное, компрессорное, промышленное оборудование), в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже газораспределительного, компрессорного и промышленного оборудования (оборудование), основными поставщиками которого являлись ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» по заключенным с ними договорам:

- с ООО «Квазар» заключен договор от 03.08.2012 № 03-09-12 на сумму 57811246 руб.;

- ООО «Аверс» (ИНН <***>) заключен договор от 03.06.2013 № Т-008/15-681 на сумму 12749676 руб.;

- с ООО «Оптима-Плюс» заключен договор от 01.11.2012 № 547/11-12 на сумму 42749787 руб.;

- с ООО «Бенефит» заключен договор от 01.08.2011 № 2307/0108 на сумму 33313653,95 руб.;

- с ООО «Гамма» заключен договор от 05.06.2014 № 268-1/06.2014 на сумму 16294505 руб.;

- с ООО «БашТехСтрой» заключен договор от 01.10.2012 № 011012-2/КП на сумму 5735850 руб.;

- с ООО «Юнивест» заключен договор от 04.12.2013 № 12/9 на сумму 9267590 руб.;

- с ООО «Сенат» заключен договор от 05.05.2014 № 987-5 на сумму 4982426 руб.;

- с ООО «Агрика» заключен договор от 03.02.2014 № 19К/03-02 на сумму 13093454 руб.;

- с ООО «Аверс» (ИНН <***>) заключен договор от 09.06.2014 № ПА06-14- 231.

Суммы предъявленного по приобретенному оборудованию НДС в счетах-фактурах, перечень которых указан в оспариваемом решении, были включены в состав вычетов.

Налоговым органом на основании материалов проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора ФИО5 (ООО «Квазар»), ФИО6 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО7 (ООО «Оптима-Плюс»), ФИО8 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО9 (ООО «БашТехСтрой»), ФИО10 (ООО «Юнивест»), ФИО11 (ООО «Сенат»), ФИО12 (ООО «Агрика») согласно их показаниям:

- отказались от участия в деятельности этих организаций;

- документы не подписывали, доверенностей не выдавали;

- являлись номинальными руководителями;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у организаций отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников (1 работник), транспортных средств, помещений;

- спорные контрагенты не уплачивали и не исчисляли налоги (отражали в отчетности налоги в «минимальном размере»);

- не находились по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имели адреса фактического места нахождения;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком организаций были ликвидированы;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- движение денежных средств по счетам производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение и иных операций необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейшем денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись в ОАО «Смоленский Банк» по договорам приобретения векселей. При этом приобретение векселей и операции по их погашению осуществлялись в один день;

- денежные средства, поступившие на счета ООО «Агрика», ООО «БашТехСтрой», ООО «Сенат», ООО «Юнивест» от заявителя, перечислялись с изменением наименования платежа на счета иностранных поставщиков в счет оплаты контрактов, а также на счета контрагентов 2-го звена имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, согласно их встречным проверкам;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «БашТехСтрой», в дальнейшем снимались наличными физическими лицами, с назначением платежа «за хозяйственные нужды»;

- расходы за приобретение компрессорного оборудования на счетах спорных поставщиков отсутствуют;

4) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генеральных директоров ФИО5 (ООО «Квазар»), ФИО6 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО7 (ООО «Оптима-Плюс»), ФИО8 (ООО «Аверс» (ИНН <***>)), ФИО9 (ООО «БашТехСтрой»), ФИО10 (ООО «Юнивест»), ФИО11 (ООО «Сенат»), ФИО12 (ООО «Агрика») установлено, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что дополнительно подтверждается их показаниями;

5) из анализа представленных счетов-фактур по указанным в них ГТД, а также сведениям базы «ПИК-Таможня» следует, что:

- номенклатура поставленного товара не соответствует номенклатуре ввезенного товара по ГТД;

- товар не соответствует ввезенному ГТД товару по ассортименту и по производителям;

- часть ГТД указанных в счетах-фактурах отсутствует в базе данных таможни, соответственно оборудование не могло быть ввезено на территорию Российской Федерации;

6) общество самостоятельно заказывало товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, у иностранных партнеров и завозило на территорию Российской Федерации, поскольку:

- сотрудник общества ФИО13 в ходе допроса подтвердил, что переговоры о поставке оборудования велись непосредственно с менеджерами иностранных производителей, а именно GHH RAND (Германия), при этом свидетель указал, что делал заказы на заводе, передавал информацию ФИО14 (генеральный директор общества), в дальнейшем согласовывалась дата отгрузки и дата поставки товара, спорные поставщики ему не известны;

- согласно информации из сети интернет, общество является официальным представителем компаний Oxymat, Curtis-Toledo, Tamsan, GHH RAND, CTA;

- в ходе выемки документов в порядке ст. 94 НК РФ было установлено, что налогоплательщик имел прямые контакты с производителями оборудования, что подтверждается личной перепиской о порядке оплаты с использованием спорных поставщиков;

- в инвойсах, выставленных иностранными производителями, общество указано в качестве плательщика и покупателя оборудования;

7) налогоплательщик и спорные поставщики являются аффилированными, подконтрольными организациями, поскольку:

- при выемке документов в ходе налоговой проверке, были найдены оттиски печати, образцы подписи от имени директоров контрагентов, а также подробная инструкция о порядке проведения платежей с использованием той или иной организации;

8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций, что дополнительно подтверждается показаниями ФИО14, который подтвердил, что проверку репутации не осуществлял, с генеральными директорами спорных поставщиков не знаком.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с разъяснениями в п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом обосновано установлена фактическая невозможность поставки ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» товара в виду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются руководителями организаций только номинально, что подтверждается протоколами их допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, общество заявило в уменьшение налоговой базы по НДС вычеты на покупку товара у компаний, которые в силу перечисленных выше обстоятельств фактически никакой деятельностью не занимались, являлись «фирмами – однодневками», продающими «на бумаге» товар, при отсутствии его покупки и доставки, а также недостоверности всех исходящих от них документов.

Следует учесть и показания генерального директора ФИО14, который прямо указал, что схема закупки товара не напрямую у иностранного производителя, а через «фирмы-однодневки», была предложена и рекомендована самими производителями.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают реальность поставки товаров спорными контрагентами не только по основаниям, указанным выше, но и в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией, в порядке ст. 94 НК РФ, была произведена выемка документов и предметов на территории заявителя.

При анализе изъятой информации установлено, что налогоплательщик имел прямые контакты с производителями оборудования, что также подтверждается показаниями ФИО13, являющегося руководителем проектов.

При этом, изъятая личная переписка с иностранными производителями, а также инвойсы выставленные в адрес заявителя, где он указан как плательщик и покупатель оборудования, также подтверждают поставку оборудования силами налогоплательщика, без привлечения спорных поставщиков.

Более того, при анализе ГТД на ввозе оборудования, номера которых указаны в счетах-фактурах, установлено, что:

- номенклатура поставленного товара не соответствует номенклатуре ввезенного товара по ГТД;

- товар не соответствует ввезенному товару по ГТД в части производителей и ассортимента;

- часть указанных ГТД отсутствует в базе данных таможни.

Следовательно, товар по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся силами налогоплательщика.

При этом, ООО «Квазар», ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Плюс», ООО «Бенефит», ООО «Гамма», ООО «БашТехСтрой», ООО «Юнивест», ООО «Сенат», ООО «Агрика» подконтрольны и аффилированны налогоплательщику, что подтверждается изъятыми карточками поставщиков с оттиском печати, образцами подписи директоров и подробной инструкцией о порядке проведения платежей с использованием той или иной организации.

Установленные обстоятельства и особенности взаимоотношений заявителя со спорными поставщиками, невозможность осуществления ими поставки оборудования, осуществление взаимоотношений в основном с обществом и завершение основных хозяйственных операций в 2015 году, в связи с ликвидацией, а также с учетом наличия прямых взаимоотношений с иностранными производителями оборудования и осуществление ввоза этого же оборудования, в совокупности свидетельствуют, что в действительности оборудование у спорных поставщиков не закупалось, сделки производились только «на бумаге», поставка в реальности была осуществлена собственными силами налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы, что налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц не принимается судом, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность и в рамках гражданского оборота обязано проявлять осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что отказ должностных лиц поставщиков от участия в деятельности организаций не лишает заявителя права на вычет НДС, отсутствии допросов руководителей ООО «Бенефит», ООО «ГАММА», исследовании экспертом не всех счетов-фактур, а только предоставленных не могут быть приняты, поскольку отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами доказывается совокупность доказательств, собранных налоговым органом в законном порядке, и всесторонне оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-210947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.