Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А12-31933/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31933/2020
г. Саратов
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 23 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-31933/2020

по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иловлинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2

о взыскании убытков, возникших вследствие невозврата службой судебных приставов ошибочно перечисленных на депозитный счет денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пристава-исполнителя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области – ФИО4, по доверенности № 48-ЕХ-2396/0901/21 от 08.02.2021, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО5, по доверенности № Д-34907/20/325-ВВ от 30.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, истец) к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, ответчик), Иловлинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ФИО2) (далее также – ответчики) о взыскании убытков в размере 4 498,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что еще в апреле 2019 года истец достоверно знал о смерти ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку актовая запись о смерти ФИО6 внесена только 20.05.2019 и ранее указанной даты истец не знал и не должен был знать о смерти ФИО6

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя.

Также податель жалобы полагает, что своевременное получение ответчиком информации от истца о смерти должника никаким образом не повлияло бы на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника и, как следствие, на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО6, 20.04.1953, на основании заявления о начислении пенсии от 11.04.2013 являлся получателем страховой пенсии по старости.

Пенсию выплачивало отделение УПФ в Иловлинском районе Волгоградской области.

На основании постановления об обращении взыскания на пенсию, вынесенного 10.09.2018 судебным приставом-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 24241/18/34009-ИП с пенсии ФИО6 производились удержания в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк». Удержанные на депозитный счет денежные средства перечислялись пенсионным фондом на депозитный счет Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области.

14.04.2019 ФИО6 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-00281 от 20.05.2019 отдела ЗАГС Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 20.05.2019.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области указал, что, поскольку сведения о смерти ФИО6 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за май 2019 год, часть суммы из пенсии ФИО6 в размере 4 498,61руб. была удержана и перечислена истцом на депозитный счет Иловлинского РО СП Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 № 24241/18/34009-ИП. Выплата пенсии ФИО6 прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.06.2019.

Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 4 498,61руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец – Центр по выплате пенсий в Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением.

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ФИО6 умер 14.04.2019.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена ФИО6 с 14.04.2019. Вместе с тем истцом – Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области принято решение о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.06.2019.

Решение о прекращении выплаты ФИО6 Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области было принято 22.04.2019. Однако истец, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (решение о прекращении выплаты пенсии от 22.04.2019), производит перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера за май 2019 г., не информируя о факте смерти службу судебных приставов.

Более того, истец решением от 22.04.2019 прекращает выплату пенсии ФИО6 только с 01.06.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, в связи с чем действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, как верно указал суд первой инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Иловлинский РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в адрес взыскателей (платежное поручение № 33219 от 17.05.2019) не поступало. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 05.06.2019 в счет погашения долга денежных средств в размере 4 498,61руб. являются законными.

В рассматриваемом случае в действиях истца судом первой инстанции было усмотрено недобросовестное поведение, поскольку, достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии от 22.04.2019) произвел перечисление части пенсионных начислений в службу судебных приставов, не информируя последних о смерти должника. При этом согласно решению о прекращении выплаты пенсии выплата пенсии ФИО6 подлежит прекращению с 01.06.2019.

Доводы истца – Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области о том, что в решении о прекращении выплаты пенсии была допущена описка в указании даты принятия решения: вместо 22.04.2019 необходимо считать дату 23.05.2019, - суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельные, поскольку они поступили от истца уже после принятия иска к производству (направления иска сторонам по делу). Документы, подтверждающие факт установления и устранения допущенной опечатки в дате решения о прекращении выплаты, в материалы дела не представлены. Кроме того, значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является также дата, установленная для прекращения выплаты, а именно: с 01.06.2019.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца не установлены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-31933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова