Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-90227/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46369/2024

Дело № А40-90227/21
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-90227/21 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.04.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 43 069 500 руб., 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда.

От ООО «Управляющая компания «ФИН-Партнер» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку отсутствуют основания для возложения на финансового управляющего ФИО2 обязанности возместить убытки.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 должник указал на следующее:

- нарушение установленных сроков подачи ходатайства об утверждении Положения по продаже доли «Техлайнимпорт», несмотря на то, что споры о владении доли в уставном капитале на момент утверждения ФИО2 отсутствовали;

- непредставление интересов должника как учредителя ООО «Техлайнимпорт» в споре о расторжении Договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.01.2002 № М-02-018122, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Техлайнимпорт»;

- отсутствие надлежащей оценки доли ООО «Техлайнимпорт», учитывая отчет о стоимости прав аренды, а также стоимости выкупа спорных прав, не учтено мнение должника, дорогостоящий актив продан в связи с этим по номинальной стоимости.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в связи с бездействием финансового управляющего должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере 43 069 500 руб. и 300 000 долларов США.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

С 23.05.2005 ФИО1 является владельцем 51% доли в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт».

С 24.09.2021 по настоящее время доля в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт» включена в конкурсную массу, в связи с тем, что является имуществом должника, а также на момент признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) имела имущественную ценность для кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - 51% доли в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт» (далее – Положение о реализации).

В соответствии с Положением о реализации начальная цена продажи имущества рассчитана из номинальной стоимости доли и равна 8 400 руб.

Должник полагает, что при надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, начальная цена реализации имущества составила бы 44 548 500 руб.

В обоснование должником представлен Отчет об оценке № 1184-21 от 17.03.2021 права пользования и владения на условиях аренды земельными участками, в соответствии с которым:

- Рыночная стоимость права пользования и распоряжения земельного участка (77:02:0016001:51), расположенного по адресу: г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ш. Ярославское, вл. 42-44, составляет 14 750 000 руб. в год;

- Рыночная стоимость права пользования и распоряжения земельного участка (77:02:0016001:52), расположенного по адресу: г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ш. Ярославское, вл. 42-44, составляет 2 140 000 руб. в год;

Однако еще на этапе утверждения Положения о реализации судом не был принят во внимание Отчет № 1184-21 от 17.03.2021, поскольку на момент утверждения Положения о реализации Договор долгосрочной аренды земельного участка от 17.01.2002 № М-02-018122, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Техлайнимпорт», был расторгнут (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-187307/22).

Одновременно с этим должник полагает, что при утверждении стоимости доли ООО «Техлайнимпорт» также не были учтены положения вышеуказанного Договора относительно суммы выкупа прав аренды земельного участка, а именно 300 000 долларов США, которые организация оплатила в момент заключения договора, а также в соответствии с п. 4.1:

до 20.01.2002 - 50 000 долларов США;

до 20.02.2002 - 50 000 долларов США;

до 20.03.2002 - 50 000 долларов США;

до 20.04.2002 - 50 000 долларов США;

до 20.05.2002 - 49 944.07 долларов США;

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежаще сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Финансовым управляющим от должника действительно получены сведения о регистрации за последним доли в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт», а также Отчет об оценке № 1184-21 от 17.03.2021 права пользования и владения на условиях аренды земельными участками.

Отчет об оценке рыночной стоимости доли финансовый управляющий не получал.

Кроме того, Отчет об оценке № 1184-21 от 17.03.2021 в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может считаться содержащим достоверные и рекомендуемые сведения о рыночной стоимости, поскольку составлен более шести месяцев назад. Соответственно, данные указанного Отчета не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости доли ООО «Техлайнимпорт».

Более того, вопреки доводам должника, в соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве, Положение о реализации было подготовлено финансовым управляющим ФИО2 после анализа финансовых показателей общества и направлено в арбитражный суд 06.04.2023, принято к рассмотрению 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Начальная цена определена в размере 8 400 руб.

Имущество (доли в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт») не было реализовано на торгах посредством публичного предложения.

То есть вопрос о надлежащем размере начальной цены продажи доли в уставном капитале уже подлежал рассмотрению судом.

Как следует из судебного акта, должник просил установить начальную цену в размере 44 548 500 руб. Однако суд указал, что финансовым управляющим проведена оценка имущества самостоятельно. Данная стоимость участниками дела о банкротстве не обжаловалась. Кроме этого, учитывая особенности продажи имущества на торгах в форме аукциона, судом также отмечено, что, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Отклонены доводы о том, что при оценке стоимости доли ООО «Техлайнимпорт» финансовым управляющим не учтено наличие договора долгосрочной аренды земельного участка, стоимость которых превышает определенную финансовым управляющим стоимость доли в уставном капитале в размере 8 400 руб., поскольку какие-либо доказательства фактического наличия у общества данного договора долгосрочной аренды земельного участка не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-187307/22 договор долгосрочной аренды земельного участка от 17.01.2002 № M02-018122, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Техлайнимпорт», расторгнут. Данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 или конкурсные кредиторы обращались к финансовому управляющему с требованием оспорить решение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.01.2002 № M-02-018122, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Техлайнимпорт».

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-187307/22, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) и ООО «Техлайнимпорт» был заключен Договор аренды от 17.01.2002 № М-02-018122 земельного участка площадью 2.800 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016001:26, расположенного по адресу: <...>, для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 22.12.2005 внесены изменения в договор, согласно которым предметом договора является земельный участок общей площадью 4.186 кв.м., состоящий из двух обособленных участков: Р1 - площадью 3.534 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016001:51 и Р2 - площадью 652 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016001:52.

В соответствии с данными информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики г. Москвы (ИАС УГД) строительство многофункционального центра завершено (Акт ввода объекта в эксплуатацию от 28.09.2006 № 030201).

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016001:51 расположено нежилое здание площадью 4.942,50 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016001:1004 с адресным ориентиром: <...>.

При этом ранее на помещения с кадастровыми номерами 77:02:0013007:5888 (площадью 701,60 кв.м.), 77:02:0013007:5887 (площадью 779,50 кв.м.), 77:02:0013007:5886 (площадью 1.166,40 кв.м.), 77:02:0013007:5885 (площадью 2.295 кв.м.), расположенные в вышеуказанном здании, 12.01.2007 было зарегистрировано право собственности и право общей долевой собственности ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Техноактив».

В дальнейшем, согласно сведениям ЕГРН, права собственности на данные помещения (общая площадь всех помещений 4.942.50 кв.м., что соответствует площади всего здания с кадастровым номером 77:02:0016001:1004) перешли от вышеуказанных организаций 09.04.2021 и 12.04.2021 к АО «СМП БАНК».

Информация о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ООО «Техлайнимпорт» на помещения в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1004 в Департаменте отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам должника, судебная коллегия не усматривает вины финансового управляющего ФИО2 в снижении рыночной стоимости доли общества и расторжении Договора аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка был предоставлен арендатору для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра.

Согласно п. 4.5 раздела 4 «Особые условия договора» после сдачи объекта в эксплуатацию арендатор обязуется оформить в установленном порядке имущественные права на здание многофункционального центра и в течении 10 дней представить их в Москомзем для внесения изменений в договор, в том числе в расчет арендной платы.

Таким образом, заключая договор, стороны исходили из того, что по окончании строительства арендатором будут оформлены имущественные права на построенный объект и в договор аренды будут внесены соответствующие изменения.

Как уже было указано выше, строительство было завершено в 2006 году. Доказательств исполнения условий договора по надлежащему оформлению права собственности не представлено.

С исковым заявлением Департамент городского имущества г. Москвы обратился к ООО «Техлайнимпорт» 30.08.2022.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден судом в качестве финансового управляющего имуществом должника только 21.12.2022 ввиду отстранения предыдущего финансового управляющего.

Также надлежит учесть, что Решение о расторжении Договора аренды вынесено 05.05.2023 (рез. часть от 10.04.2023).

Положение о реализации же было направлено в арбитражный суд 06.04.2023.

При этом в рамках настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО2 было пояснено, что Договор аренды был расторгнут в судебном порядке в связи с отсутствием оплаты арендных платежей. Генеральный директор не информировал участников общества о наличии задолженности.

Таким образом, учитывая банкротство должника (собственник доли 51% в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт»), финансовый управляющий не имел возможности обеспечить выполнение условий Договора аренды от 17.01.2002 № М-02-018122 с учетом необходимости внесения арендных платежей и целевого использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что причины отсутствия надлежащего оформления права собственности на здание многофункционального центра связаны не с действиями финансового управляющего, а с бездействиями контролирующих ООО «Техлайнимпорт» лиц и, кроме того, подлежат самостоятельной оценки судом при рассмотрении самостоятельного спора.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что должник не обосновал надлежащим образом целесообразность при проведении процедуры реализации имущества должника продолжения осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техлайнимпорт» при наличии возможности у финансового управляющего продажи имущества на торгах с целью пополнения конкурсной массы в максимально короткий срок (по сравнению с направлением денежных средств из конкурсной массы должника на поддержание деятельности общества с учетом невозможности соблюдения условий целевого Договора аренды от 17.01.2002 № М-02-018122).

Однако судебная коллегия принимает доводы апеллянта о необходимости утверждения нового генерального директора в обществе, поскольку действующий руководитель привлечен к уголовной ответственности и находится под стражей.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Между тем, с учетом того, что доля должника не была реализована на публичных торгах, что свидетельствует об отсутствии существенной экономической ценности и возможности погашения требований кредиторов за счет ее отчуждения, вызывает сомнение факт наличия как возможных убытков, так и причинно-следственной связи между их причинением должнику и кредиторам и отсутствием попыток со стороны финансового управляющего по назначению нового генерального директора.

Вместе с этим доводы ФИО1 о нецелесообразном оспаривании финансовым управляющим сделок должника не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестность должника в части отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц в целях необращения взыскания на такое имущество установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные должником, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку состав убытков применительно к действиям (бездействию) финансового управляющего ФИО2 апеллянтом не доказан.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев