Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А59-6506/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6506/2022
г. Владивосток
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7619/2023

на решение от 03.11.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6506/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты груза, расходов на работу и мобилизацию специальной техники,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахоптуголь-1» и общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – ответчик, ООО «Техтранс») с настоящим исковым заявлением о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты груза, расходов на работу и мобилизацию специальной техники.

Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сахоптуголь-1» и ООО «Углегорскуголь».

Также определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК Энергогарант», страховщик).

Поскольку истец также предъявил исковые требования к страховщику, определением от 22.08.2023 суд привлек ПАО «САК Энергогарант» вторым ответчиком по делу и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что представил суду достаточное количество доказательств, подтверждающих причинение вреда грузу (уголь) и его размер, а именно, справку от 06.12.2019, выданную старшим лейтенантом полиции ФИО2; путовой лист; товарно-транспортную накладнаю; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Вывод суда об обратном, мотивированный не предоставлением страховщику поврежденного груза, по мнению апеллянта, незаконен, поскольку страховщик, располагая документами от полиции с указанием точного места ДТП, имел возможность самостоятельно осмотреть остатки рассыпанного груза, участие истца при этом не требовалось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном выполнении страховщиком своих обязательств.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Техтранс» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3 02.12.2019 в 15 часов 20 минут гражданин ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля 65899-01, государственный знак <***> с прицепом НЕФАЗ 8560-02, государственный номер <***> принадлежащим ООО «Техтранс», двигаясь с севера на юг при обгоне движущегося автомобиля ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> под управлением ФИО5, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> с последующим его опрокидыванием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> водители телесных повреждений не получили, в связи с чем 02.12.2019 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3 вынесено определение 65ТР 191202 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет по адресу https://autoins.ru/ в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> собственник ООО «Техтранс», по состоянию на 02.12.2019 застрахована автогражданская ответственность: полис ОСАГО МММ № 5009346875, наименование страховой организации ПАО «САК «Энергогарант».

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Техтранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления ООО «Техтранс» от 01.12.2018, в подтверждение чего выдан страховой полис.

Согласно полису, срок страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019.

Истец 29.01.2020 направил страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по происшедшему 02.12.2019 страховому случаю на автодороге Арсентьевка-Ильинское на 17 км + 450 м.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в сумме 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 3974.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию от 15.08.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 150.100 рублей, в качестве доказательства размера которого приложил экспертное заключение от 06.08.2020 № 67-07/2020.

Страховщик, повторно оценив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, в письме от 26.05.2020 № 0601/4135 указал, что общая сумма страхового возмещения составляет 103.500 рублей.

В связи с чем, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 17894.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред в виде утраты перевозимого груза, который рассыпался при опрокидывании автомобиля, истец направил в адрес ООО «Техтранс» претензию от 03.09.2022 почтовым отправлением РПО № 69301070003025. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 69301070003025 данное почтовое отправление вручено адресату 09.09.2022.

Согласно претензии истец просил ООО «Техтранс» возместить ущерб в сумме 107.731 рубль 45 копеек.

В том числе: 65 231 рубль 45 копеек – частичная утрата груза, 25.000 рублей - расходы на работу экскаватора, задействованного при сборе груза (угля), 17.500 рублей - расходы на мобилизацию экскаватора (для сбора угля) к месту ДТП и обратно.

ООО «Техтранс» ответ на претензию не направило, требования претензии оставило без удовлетворения.

Также истец направил страховщику претензию от 11.04.2022 о выплате страхового возмещения в размере 107.731 рубля 45 копеек.

Страховщик в ответе на претензию от 18.04.2022 № 06-01/2646 отказал в выплате страхового возмещения, что послужило оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 1072 ГК РФ, приняты во внимание нормы Закона об ОСАГО согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором 7 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из буквального толкования искового заявления усматривается, что требования истца основаны на том, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 в 15 часов 20 минут, ИП ФИО1 был причинен вред в виде утраты перевозимого груза, который рассыпался при опрокидывании автомобиля, в общей сумме в сумме 107.731 рубль 45 копеек, из которых 65.231 рубль 45 копеек – частичная утрата груза, 25.000 рублей - расходы на работу экскаватора, задействованного при сборе груза (угля), 17.500 рублей - расходы на мобилизацию экскаватора (для сбора угля) к месту ДТП и обратно.

Согласно пояснениям истца от 16.06.2023, заказчиком перевозки и грузополучателем угля выступало ООО «Сахоптуголь-1», которое отказалось принимать собранный после просыпания уголь. После чего истец возвратил собранный уголь отправителю - ООО «Углегорскуголь», у которого была задолженность перед истцом в сумме 156.000 рублей, таким образом, недостачу угля на сумму 65.231 рубль 45 копеек истец и ООО «Углегорскуголь» зачли актом взаимозачета от 07.02.202 № 1.

В подтверждение размера утраченного груза истец представил:

- акт от 28.01.2020, составленный комиссией из трех человек - работников ООО «Углегорскуголь», о том, что уголь, загруженный 02.12.2019 на складе ООО «ЗУК» в автомобиль с государственным регистрационным номером <***> (ТТН 004564) был рассыпан в результате ДТП, водитель автомобиля часть угля собрал, на угольный склад было возвращено 15,4 тонн угля, остаток угля в количестве 20,4 тонн был утерян, ущерб составил 65.231 рубль 45 копеек;

- ТТН № 004564 к путевому листу на автомобиль Шахман <***> дата доставки груза 02.12.2019, организация ИП ФИО1, заказчик ООО Сахоптуголь-1;

- товарную накладную поставщика ООО «Углегорскуголь» от 31.01.2020 № 3 на сумму 65.231 рубль 45 копеек.

В подтверждение расходов по сбору рассыпанного в результате ДТП угля истец представил:

- счет на оплату от 06.12.2019 № 152, выставленный ИП ФИО6, на сумму 17.500 рублей; акт от 06.12.2019 № 152, составленный между исполнителем ИП ФИО6 и ИП ФИО1 на транспортные услуги (трал) перевозка экскаватора Красногорск-Арсентьевка; платежное поручение от 06.12.2019 № 73 на сумму 17.500 рублей;

- счет от 27.12.2019 № 113 на сумму 25 000 рублей, количество часов 5, на услуги экскаватора, выставленный ООО «Траснпорт ДВ»; акт от 27.12.2019 № 1 на услуги экскаватора, количество часов 5, стоимость 25.000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019 № 11 на сумму 25.000 рублей, принятых от ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца конкретную информацию о первичных учётных документах, составленных в день погрузки угля в автомобиль 02.12.2019, с соответствующими подписями в графах «подпись грузоотправителя», «подпись грузополучателя». Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представление подобных сведений не должно составлять затруднений для истца.

Из акта от 28.01.2020 и товарной накладной от 31.01.2020 № 3, следует, что объем и стоимость угля, принятого истцом к перевозке с определенной степенью достоверности установить невозможно, поскольку указанный акт и товарная накладная составлены спустя более, чем один календарный месяц с момента перевозки.

Кроме того, материалы проверки КУСП от 02.12.2019 № 17235, оформленные по факту ДТП, не содержат сведений об обстоятельствах причинения вреда иному имуществу потерпевшего (перевозимому истцом грузу).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на справку от 06.12.2019, выданную старшим лейтенантом полиции ФИО2, согласно которой автомобиль ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> перевозил сыпучий груз «уголь», который в результате опрокидывания автомобиля был просыпан в придорожный кювет, по ходу движения автомобиля.

Однако, указанная справка не может признана судом достаточным и относимым доказательством факта и размере причиненного истцу вреда, поскольку датирована 06.12.2019, тогда как ДТП произошло 02.12.2019.

Также справка составлена должностным лицом ФИО2, отношение которого к рассматриваемому ДТП не установлено, поскольку согласно материалам дела, проверка по факту ДТП проводилась старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3, которым и было вынесено определение 65ТР 191202 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также 02.12.2019 составлен рапорт, в котором указано на получение механических повреждений автомобилем ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> отсутствие телесных повреждений у водителей. При этом данных о просыпании угля истца рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3 не содержит.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает на имеющиеся в материалах дела фотографии, доказывающие факт просыпания угля.

Апелляционный суд, изучив фотоматериалы, представленные истцом, установил, что по ним невозможно подтвердить доводы истца, поскольку на фото просматривается только опрокинутый автомобиль SHACMAN, возможно прочитать его государственный номер <***> тогда как просыпанного груза (угля), тем более в значительном объеме 20,4 тонн, не видно. На фотографии № 2 (том 1 стр. 176) просматривается большой участок автотрассы без какого-либо просыпанного на нее груза, в частности, угля.

Как предусмотрено в абзаце 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлено в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Коллегией установлено, что истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба в виде утраты перевозимого груза в общей сумме 107.731 рубль 45 копеек, полученного в результате ДТП от 02.12.2019, только в 2022 году, направив претензию от 18.04.2022 № 06-01/2646.

В адрес ООО «Техтранс» претензия также была направлена только 03.09.2022 почтовым отправлением РПО № 69301070003025. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 69301070003025 данное почтовое отправление вручено адресату 09.09.2022. Согласно претензии истец просил ООО «Техтранс» возместить ущерб.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что перевозимый груз (его остатки) не были представлены на осмотр страховщику, как требовалось в ответе на претензию (страховщик указал, что для составления объективной оценки произошедшего события необходимо представить к осмотру поврежденный груз (его остатки) или фото с места события, позволяющие оценить степень ущерба, нанесенного перевозимому имуществу), при этом из иных представленных истцом документов (акта от 28.10.2020, товарной накладной от 31.01.2020 №3, материалов проверки КУСП от 02.12.2019 №17235) установить размер и стоимость принятого к перевозке груза установить невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств: факта причинения вреда непосредственно имуществу истца (потерпевшего в результате ДТП), а также его размера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 по делу № А59-6506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева