Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-69814/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2831/2023, 10АП-3551/2023

Дело № А41-69814/20
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркос» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, удостоверение адвоката №12022;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката №12102;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркос» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-69814/20 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – ООО «Маркос», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 53 093 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 05.12.2022 в размере 11 140 726 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 95 000 руб. 00 коп. расходов на оценку доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркос» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 53093000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8164609 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 53093000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, по оплате экспертизы 95000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маркос» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении ООО "Маркос" за основным государственным регистрационным номером 1075009005235.

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Маркос" и владел долей в размере 44,597% уставного капитала Общества.

25.09.2019 Истец нотариально оформил и вручил генеральному директору Общества заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Однако до настоящего момента действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика не выплачена.

В этой связи, с учетом наличия долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 31.1 Закона N 14-ФЗ, Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бух. учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Факт получения заявления о выходе истца из состава участников Общества ответчиком не оспаривается, доказательств того, что Общество, помимо годовой отчетности, сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела нет.

Определением суда от 02.07.2021 по делу N А41-69814/20 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" эксперту ФИО6.

Определением суда 08.11.2022 по делу N А41-69814/20 назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" эксперту ФИО6, в связи с необходимостью определения действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу здания именно площадью 2188, 7 кв. м по Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Шебанцево, 2 а.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.11.2022 N 69814/20/11/22, согласно выводам которого (страница 8 заключения) действительная стоимость доли ФИО5 в размере 44,597% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маркос" по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 53 093 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в Обществе подлежат удовлетворению в части взыскания 53 093 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по выплате участнику действительной стоимости доли истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 05.12.2022 в размере 11 140 726 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, размер которых составил 8 164 609 руб. 65 коп. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ООО «Маркос» о необходимости привлечение к участию в деле всех участников Общества подлежит отклонению, поскольку исполнение обществом своих корпоративных обязательств перед вышедшими участниками, не нарушает права и интересы иных конкретных участников Общества (равно как не нарушает права участников исполнение обществом любых иных гражданско-правовых обязательств и не требует привлечение в качестве третьих лиц по любым гражданско-правовым спорам) и само по себе не влечет необходимость привлечения всех участников общества к участию в деле по иску о выплате одному из участников действительной стоимости его доли. Кроме того, обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц к участию в деле законом не предусмотрена.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции принят расчет действительной стоимости с учетом НДС подлежит отклонению, поскольку из пояснений эксперта следует, что стоимость чистых активов рассчитана по рыночной стоимости без включения НДС (л.д. 33-34, том 7).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-69814/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич