Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-17924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17924/2023
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17924/2023 по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления №08-01/20 по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № 758 от 02.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №01-01-05-28/10 от 09.01.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику не заявлено.

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене Постановления №08-01/20 по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. ФИО1. (вх. № 66-08-25192/Ж-2022 от 13.12.2022) с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от 27.04.2022г <***> с ПАО Росбанк, а именно навязывание дополнительных платных услуг, введение в заблуждение, в соответствии с ч. 1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44455/2022.

В ходе административного расследования установлено, что между гр. ФИО1 и ПАО Росбанк 27.04.2022 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 952 380,95 руб., сроком до 27.04.2027 г. включительно, 21,9% годовых.

В ходе анализа обращения потребителя, представленных банком документов установлено нарушение обществом Росбанк действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- при заключении кредитного договора <***> от 27.04.2022 с гр. ФИО1 общество «Росбанк» не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.

- при заключении кредитного договора <***> от 27.04.2022 с гр. ФИО1 общество «Росбанк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В отношении общества Росбанк вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2023 № 08-01/20 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество Росбанк обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относительно довода заявителя жалобы ФИО1 о навязывании дополнительных платных услуг «Карта автопомощи» и «назначь свою ставку» суд соглашается с выводами административного органа. Заявителем собственоручно подписаны согласия на получение указанных услуг, доказательств того, что банк навязал заявителю по жалобе дополнительные услуги, понудил его к включению указанных услуг в кредитный договор в материалы дела не представлено. ФИО1 выразил согласие на получение услуг «Карта автопомощи» стоимостью 100000 руб и «назначь свою ставку» стоимостью 52380,95 руб. и согласился включить их стоимость в сумму кредита. При этом у заявителя имелась возможность не согласится с включением данных услуг, поставив подпись напротив слова «Нет».

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены гражданским кодексом Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 27.04.2022 с гр. ФИО5 общество Росбанк не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, а именно:

- Пункт 14 индивидуальных условий содержит условие «заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. Общие условия договора размещены на сайте кредитора».

При этом потребителю не выданы Общие условия кредитного договора, ФИО1 с ними не ознакомлен.

Таким образом, потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору обществом «Квант Мобайл банк» доказательств представления информации потребителю не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

Надлежащих доказательств представления спорной информации потребителю Банком не представлено.

У потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком. Типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с ФИО1

Надлежащие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о том, что Банк действительно полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с ФИО1, отсутствуют.

Поскольку Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Кроме того, в Постановлении Управление указывает, что при заключении кредитного договора <***> от 27.04.2022 с гр. ФИО1 общество «Росбанк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (пункты 5.2.2, 8.3 Общих условий кредитного договора), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части установления события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд признает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга № 08-01/20 по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 г. незаконным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5.2.2 Общих условий (редакция -0018, действует с 20.04.2018г. до даты ввода новой редакции) размещенных на сайте банка https://www.rosbank.ru/ содержит условие «Уведомления о допустимых в соответствии с законодательством изменениях индивидуальных условий (в частности, об уменьшении процентной ставки…) предоставляются при личном обращении клиента в филиал банка или направляются по почте или с использованием систем Интернет-банк. В случае изменения общих условий банк обеспечивает клиенту доступ к информации об указанных изменениях путем ее размещения на информационных стендах, а также на информационном портале банка в сети интернет.

Пункт 8.3 Общих условий (редакция -0018, действует с 20.04.2018г. до даты ввода новой редакции) размещенных на сайте банка https://www.rosbank.ru/ содержит условие, согласно которому банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, если надлежавшее исполнение обязательств по кредитному договору оказалось не возможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из Постановления от 01.03.2023 № 08-01/20 данные пункты 5.2.2, 8.3 Общих условий кредитного договора содержатся в редакции - 0018, действует с 20.04.2018 до даты ввода новой редакции.

Между тем, как следует из размещенных на сайте заявителя редакций общих условий, данная редакция Общих условий (0018, действует с 20.04.2018 до даты ввода новой редакции) с указанным текстом пунктов в настоящее время изменена Общими условиями, принятыми позднее.

Общие условия кредитования по направлению автокредитования размещены на сайте Банка https://www.rosbank-auto.ru/obshie-usloviya-kreditovaniya/.

Действующая редакция – Договор потребительского кредита - Общие условия (ТФ -2111-638, действует с 27.03.2023)

Предыдущие редакции размещены на этой же странице, во вкладке Архив документов автокредитование:

Договор потребительского кредита - Общие условия (действовал с 11.01.2023 по 26.03.2023),

Договор потребительского кредита - Общие условия (действовал с 05.08.2022 по 10.01.2023),

Договор потребительского кредита - Общие условия (действовал с 01.07.2022 по 04.08.2022),

Договор потребительского кредита - Общие условия (действовал с 06.05.2023 по 30.06.2022),

Договор потребительского кредита - Общие условия (действовал с 27.04.2022 по 05.05.2022),

Договор потребительского кредита - Общие условия (действовал с 11.01.2023 по 26.03.2023), и т.д.

При этом, указанная в Постановлении редакция (редакция …0018, действует с 20.04.0218 г. до даты ввода новой редакции) при заключении договора с ФИО1 уже не действовала.

В Общих условиях, размещенных на сайте Банка (во всех), в том числе в редакции, которая действовала при заключении договора с ФИО1, отсутствуют п. 5.2.2. и 8.3.

Таким образом, Общие условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат указанных в Постановлении пунктов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества Росбанк в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества Росбанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, впервые (доказательств иного суду не представлено), суд полагает, что назначенное административным органом наказание в виде предупреждения является законным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга № 08-01/20 по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 г. в части установления события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья С.А. Головина