Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А19-19792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19792/2019
г. Иркутск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117216, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 42 )

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...> )

о взыскании

при участии в судебном заседании 15.07.2020:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.07.2020 до 15 часов 10 минут 22.07.2020.

22 июля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" (далее – ООО «ИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг «ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы в сумме 212 949 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

Заявлением от 03.09.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса изменил предмет иска и увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 212 949 руб. 68 коп. – расходы на оплату государственной экспертизы, 7 260 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 022 234 руб. – задолженность по контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 07.11.2019 уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 15.07.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил признать муниципальный контракт № 18-эа-13 от 31.05.2013 недействительным, взыскать с ответчика 212 949 руб. 68 коп. – расходы на оплату государственной экспертизы, 5 022 234 руб. – задолженность по контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из искового заявления, в уточненной редакции, усматривается, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании 212 949 руб. 68 коп. – расходы на оплату государственной экспертизы, 7 260 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 022 234 руб. – задолженность по контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013.

При этом в рамках заявления об уточнении иска истцом фактически заявлено новое требование о признании муниципального контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013 недействительным, которое не было заявлено в первоначальном исковом заявлении, что не соответствует положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявление истца об уточнении исковых требований не подлежит принятию судом; в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении; исковые требования рассматриваются в редакции заявления об уточнении требований от 03.09.2019.

Представитель истца требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Кроме того, истцом письменно (письмо № 79 от 19.09.2019 л.д. 21-25 том дела 1) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия результатов выполненных работ требованиям договора и обязательным нормам и правилам. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Институт региональной стратегии» по муниципальному контракту от 31 мая 2013 года № 18-эа-13, условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации?

2. В случае неполного выполнения работ установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме?

3. В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков, доработки документации? В случае выявления недостатков установить носят ли они устранимый или неустранимый характер?

4.Имеется ли непригодная для выполнения проектных работ исходнаядокументация, предоставленная заказчиком подрядчику, и если имеется, то в чем именно выражается такая непригодность и на какой стадии выполнения работ ООО «Институт региональной стратегии» имело возможность и было обязано определить такую непригодность?

5. Могут ли быть использованы по назначению разделы проекта, по которым у государственной экспертизы не имеется замечаний, отдельно от разделов проекта, по которым у государственной экспертизы имеются неснятые замечания?

6. Имеются ли неустранимые замечания, указанные в отрицательном заключении от 25 декабря 2015 года №1795-15/ГГЭ-1123/07 (№ в Реестре 003-4-4804-15), и если имеются, то какие именно и почему они не могут быть устранены (возможна ли корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение при повторном проведении государственной экспертизы)?

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве и пояснениях на возражения на отзыв. В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы или её назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы.

Более того, истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил суду согласие от экспертной организации на проведение экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРКУТСКОГО РАЙОНА (заказчиком) и ООО "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 18-эа-13 от 31.05.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) в сроки, установленные календарным планом (Приложение №2) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 525 000 рублей. Оплата результата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней от даты приемки результата работ на основании счета, акта о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.5. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане (Приложение №2); срок окончания работ по контракту в полном объеме – не позднее 25.11.2013 (пункты 3.2-3.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий (далее – документация) подлежат обязательной государственной экспертизе в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно пункту 1.2. контракта результатом работ по контракту является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результатов инженерных изысканий.

Письмом №2622 от 05.08.2016 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнении контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Претензией №26 от 01.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 022 234 рубля.

В связи с не исполнением претензии ООО «ИРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 5 022 234 рублей – основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу № А19- 9349/2018 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании 5 022 234 рублей отказано.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков и задолженности ссылается на решение Иркутского УФАС России № РНП-38-110 от 21.09.2016, которым отказано во включении ООО «ИРС» в реестр недобросовестных поставщиков и отказ Администрации квалифицирован по статье 717 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данным решением установлен факт выполнения истцом и передачи ответчику первых трех этапов работ, выполненных ООО «ИРС» в рамках контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013. Законность решения УФАС России № РНП-38-110 от 21.09.2016 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 по делу № А19-24409/2017. Как указал истец, работы за исключением последнего этапа были им выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность; все разделы документации, фактически выполненной ООО «ИРС», по которым у государственной экспертизы имеются неснятые замечания, могут быть использованы и более того, все недостатки устранимы при условии их устранения Администрацией. По мнению истца, в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора. При этом наличие устранимых замечаний со стороны ответчика не является основанием для неоплаты выполненных и переданных работ по контракту. Работы по контракту не выполнены в полном объеме исключительно по вине ответчика, в связи с не предоставлением исходных данных и неисполнением встречных обязательств по контракту. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком должным быть оплачены фактически выполненные истцом работы в рамках контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением государственной экспертизы результата работ.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2018 по делу № А19- 9349/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании 5 022 234 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Указанным судебным актом преюдициально установлены обстоятельства заключенности спорного муниципального контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013г. и обоснованности отказа заказчика от принятия результата работ по контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу № А19- 9349/2018, арбитражный суд, отказывая ООО «ИРС» о взыскании стоимости работ по спорному контракту в размере 5 022 234 руб., пришел к выводу о невыполнении подрядчиком в определенный контрактом срок работы и о наличии основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Между тем одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ названо его право требовать с подрядчика возмещения убытков.

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса РФ), подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения убытков (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу № А33-5635/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 № Ф06-22896/2017 по делу № А55-14413/2016).

Между тем следует признать необоснованной ссылку истца на решение Иркутского УФАС России № РНП-38-110 от 21.09.2016, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу № А19-21959/2016, поскольку в рамках решения № РНП-38-110 от 21.09.2016, оценивалось исключительно поведение АДМИНИСТРАЦИИ и ООО "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ", являющихся сторонами муниципального контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013г., в целях установления правомерности/неправомерности включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу № А19-21959/2016 также не содержит выводов об одностороннем отказе Администрации от исполнения обязательств по контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, а выводы суда сводились исключительно к оценке поведения ООО "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" с целью проверки фактов совершения им умышленных действий/бездействий, касающихся нарушения прав заказчика.

Таким образом, указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства в значении, придаваемом статьей 69 АПК РФ, которые являлись бы обязательными для настоящего дела; а лишь давалась оценка правоотношениям сторон; которая в соответствии с положениями названной статьи не является обязательной при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны договорились, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий (далее – документация) подлежат обязательной государственной экспертизе в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

По пункту 6.2 контракта подрядчик выступает заявителем и самостоятельно обращается с заявлением о проведении государственной экспертизы в организации по проведению государственной экспертизы, передает документацию для прохождения экспертизы, принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет замечания и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы документации по настоящему контракту.

Исходя из условий контракта (пункт 2.3) в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе связанные с проведением всех необходимых согласований и экспертиз.

Между тем как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу № А19- 9349/2018, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИРС» о взыскании задолженности по спорному контракту, пришел к выводу о несоответствии результата работ требованиям муниципального контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013, а также об отсутствии доказательств как выполнения каких-либо работ по спорному контракту до момента его расторжения, так принятия данных работ Администрацией.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности и убытков, отклоняются судом, поскольку по существу предъявленный иск по настоящему делу направлен на обжалование и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу № А19- 9349/2018, что не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях и возражениях были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А19- 9349/2018 и отклонены.

Кроме того, истцом к дате судебного заседания 15.07.2020 представлено заявление об изменении предмета и основания иска, в котором последний ссылается на ничтожность муниципального контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013, в связи с тем, что контракт заключен Администрацией с превышением полномочий со ссылкой на судебные акты: Решение Иркутского районного суда от 25.09.2019 по делу № 2а-1556/2019 и Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 по делу № А9-24637/2019.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» довод истца о ничтожной сделке, оценивается судом по существу.

Как следует из анализа имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 по делу № А19-24637/2019, предметом рассмотрения спора являлись соглашение от 30.03.2019 № 25612000-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета Российской Федерации местному бюджету, а также муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и ООО «Больверк».

Данным решением муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка» и соглашение от 30.03.2019 № 25612000-1-2019-003 признаны недействительными.

Из мотивировочной части решения следует, что признавая соглашение недействительным суд пришел к выводу о том, что оно заключено с нарушением требований бюджетного законодательства, ввиду предоставления субсидии на строительство капитального объекта инженерной защиты, не отнесенного к расходным обязательствам муниципальных образований, которое не находится и не может находиться в собственности муниципального образования. Предоставление субсидии на строительство берегоукрепления озера Байкал с последующей передачей гидротехнического сооружения в муниципальную собственность, приведет к нарушению интересов Российской Федерации, так как часть акватории водного объекта федеральной формы собственности, признанного всемирным наследием, с построенным на нем гидротехническим сооружением, перейдет в муниципальную собственность.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления в лице администрации Иркутского районного муниципального образования не вправе выступать заказчиком работ по строительству объекта - «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка».

Следовательно, муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и ООО «Больверк» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка», является недействительной сделкой, т.к. заключен неуполномоченным лицом и предусматривает расходование бюджетных средств муниципального образования с грубым нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем предметом муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 являлось строительство объекта капитального строительства - «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка».

Тогда как, предметом спорного муниципального контракта № 18-эа-13 от 31.05.2013 явились работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка», результат работ - проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный контракт № 18-эа-13 от 31.05.2013г. на выполнение работ по организации подготовки проектной документации заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0134300049213000021 между заказчиком (Администрация Иркутского районного муниципального образования) и подрядчиком (ООО «ИРС»).

Муниципальный контракт № 18-эа-13 от 31.05.2013г. заключался в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 1 Закон N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом N 94-ФЗ, суд не находит оснований для признания спорного контракта недействительной сделкой.

Между тем необходимо отметить, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что предметом контракта являлась проектно-сметная документация, то в случае признания муниципального контракта недействительной сделкой, у Администрации возникла бы обязанность по возврату истцу пакета документов, соответствующего Этапу 3 «Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта», переданная заказчику по акту № 1 от 12.02.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Определением суда от 12.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 49 212 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко