Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А55-29186/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29186/2019
г. Самара
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного заседания в части замены стороны истца от 16.12.2019, принятое по делу № А55-29186/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Россия 400075, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. Домостроителей д. 17, оф. 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой", Россия 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Баныкина д. 16Б, кв. 58 (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо: ФИО2 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" о взыскании 253 851 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 30.04.2019.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором лица, участвующие в деле, просят произвести замену стороны истца с ООО «ТрансСервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года суд произвел замену стороны истца с ООО «ТрансСервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2. Исключил ФИО2 из числа третьих лиц. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ТрансСервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части замены стороны истца, общество с ограниченной ответственностью «Викстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение в части замены стороны истца Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, по делу № А55-29186/2019, в которой считает определение в части замены истца незаконным, просит определение в части замены стороны истца от 16.12.2019 отменить.

В жалобе заявитель сослался на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО2 прав требования судебных расходов, вопреки требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене истца в полном объеме, а так же на рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области заявления о признании ООО «Трансервис» несостоятельным (банкротом), что в последствии может привести к признанию недействительным договора переуступки прав требования.

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Транссервис» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которыми возражали по доводам апелляционной жалобе, просили жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 25.09.2019 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Викстрой» процентов по ст. 395 ГК РФ по неисполнению денежного требования установленного решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32142/2017 вытекающего из не исполнения обязанности по оплате установленной судом в рамках дела №А55-32142/2017 задолженности за период с 10.10.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 253 851,84 рубль. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования основано на решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32142/2017 вступившего в законную силу.

В п. 1.3 договора указано, что сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1. по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 253 851,84 рубль.

В соответствии с п. 1.4 договора право требования переходит к Цессионарию в полном объеме на сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, с момента его подписания.

Цедент обязуется самостоятельно, после подписания настоящего договора уведомить Должника (ООО «Викстрой») и всех заинтересованных третьих лиц о совершенной уступке права требования к Должнику. (п. 1.5 договора)

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в адрес ООО «Викстрой» направлено уведомление об уступке прав требований, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.09.2019 с описью вложений. (л.д. 37-38)

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о процессуальной замене стороны, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ходатайства истца и третьего лица подтверждены документально, в связи с чем, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению указанные ходатайства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что следует произвести замену стороны истца с ООО «ТрансСервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного заседания в части замены стороны истца от 16.12.2019, принятое по делу № А55-29186/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко