Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А52-4135/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4135/2016
г. Вологда
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу № А52-4135/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) акционерное общество «Ростэк-Псков» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Ростэк-Псков», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.06.2021 признаны ненадлежащими действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, в необоснованном привлечении специалиста-бухгалтера; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника второй очереди.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Собранию кредиторов Общества предложено в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов направить в суд и саморегулируемую организацию.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для признаний неправомерными действий по затягиванию процедуры банкротства в отношении Общества, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необоснованном привлечении специалиста-бухгалтера, а также отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не были своевременно проведены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Оснований, предусматривающих зависимость проведения торгов по реализации имущества должника от рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не установлено.

Напротив, Законом о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки, иное бы означало затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий бездействовал с 18.06.2020, меры по реализации имущества должника не принимал, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, как следствие, к нарушению права кредиторов на полное удовлетворение их требований.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО3, на основании договора с 01.02.2019, привлек специалиста ФИО5 для выполнения работы бухгалтера с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Доказательства обоснованности и необходимости привлечения бухгалтера подателем жалобы не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, если управляющий состоит в саморегулируемой организации и назначен арбитражным судом, он отвечает вышеуказанным требованиям.

ФИО3, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Общество деятельности не ведет как минимум с 13.06.2017 и, с учетом того, что ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о выполняемых специалистом работах, которые в силу объема, специализации или иных причин не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим или по крайней мере заказаны к выполнению по гражданско-правовому договору с оплатой за объем выполненных работ, а не ежемесячным содержанием, данные действия выходят за рамки добросовестного и разумного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера привели к увеличению текущих расходов на ведение процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на максимально полное и своевременное погашение требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалах дела усматривается, что у должника имелись текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 197 857 руб. 94 коп., начисленные за период с 17.11.2016 по 09.01.2017.

Согласно сведениям акционерного общества «Экси-банк» о картотеке неисполненных документов АО «Ростэк-Псков» в списке документов имеется инкассовое поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 29.11.2017 № 71842 на сумму 54 908 руб. 26 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с января 2019 года по январь 2021 года в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства на общую сумму 2 446 514 руб. 74 коп. направлялись на погашение текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очередям.

Поручение кредитному учреждению на списание и перечисление денежных средств со счета должника в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 142 949 руб. 68 коп. (налог на доходы физических лиц) в картотеке платежных документов отсутствует.

При этом конкурсный управляющий был осведомлен о наличии текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом, что подтверждается справками, направленными в адрес конкурсного управляющего (письма от 02.06.2020 № 2.15-15/05492, от 30.09.2021 № 2.15-15/09936, от 28.01.2021 № 2.15-13/0944)

Следовательно, конкурсный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.

Бездействие конкурсного управляющего по соблюдению очередности погашения текущих платежей является прямым нарушение закона и нарушением прав кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия (бездействие) ФИО3 свидетельствуют об отсутствии заинтересованности управляющего добросовестно и разумно действовать в интересах должника и кредиторов, в наиболее полном и своевременном удовлетворении требований кредиторов должника.

Оснований усомниться в выводах суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО3 фактически делегировал свои полномочия иному лицу, в рассматриваемом случае ФИО4

Определением суда от 15.10.2018 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Ростэк-Псков».

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по делу № А52-5020/2019, интересы АО «Ростэк-Псков» представлял ФИО4

Также 25.02.2021 ФИО4 выступал представителем конкурсного управляющего в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Определением суда от 27.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства включены требования ФИО7, интересы которого представляет ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, выданной сроком на 10 лет.

Таким образом, ФИО4 при наличии действующей доверенности от конкурсного кредитора ФИО7 одновременно является представителем конкурсного управляющего АО «Ростэк-Псков».

Изложенные обстоятельства указывают на наличие фактической заинтересованности ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору ФИО7 через его представителя.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Ростэк-Псков», выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении специалиста-бухгалтера; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.

Поскольку ФИО3 своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в его соответствии требованиям Закона о банкротстве к независимости конкурсного управляющего и в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов, то в силу возложенных на него обязанностей создания равных возможностей для всех участников дела о банкротстве суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Ростэк - Псков».

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обособленный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу № А52-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева