Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-43084/2023

33/2024-39248(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43084/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-43084/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», о признании незаконными требований претензии, по самостоятельному требованию о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – Истец, ООО «Энком КСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

(далее – Ответчик, ГУП «Водоканал», Предприятие) о признании недействительным требования претензии от 23.08.2022 № 02688/830 о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока. Делу присвоен номер № А56-43084/2023.

Определением суда от 05.09.2023 дело № А56-43084/2023 объединено в одно производство с делом № А56-59613/2023, в рамках которого ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» заявлено требование из оспариваемой ООО «Энком КСМ» претензии от 23.08.2022 № Исх-02688/830 о возмещении будущих расходов на устранение выявленных недостатков работ по контракту в размере 249 790 845,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Водоканал» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП «Водоканал» требований.

Податель жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Предприятия, нельзя признать нарушающим права Подрядчика направление в его адрес Предприятием требования об устранении недостатков в течение первого года с даты сдачи объекта. Предприятие считает, что требование предъявлено им в разумный срок.

ГУП «Водоканал» не согласно с выводом суда первой инстанции о составлении одностороннего рекламационного акта, поскольку, по мнению ГУП «Водоканал», Предприятием оформлен рекламационный акт с участием обеих сторон Контракта, акт направлен в адрес Общества для подписания. Помимо оформления рекламационного акта в материалы дела Предприятием представлены подписанные со стороны Подрядчика директором по производству ФИО2 календарные графики по устранению замечаний за 2022 и 2023 годы в соответствии с Рекламационным актом.

Также Предприятие сослалось на то, что судом первой инстанции были необоснованно приняты во внимание голословные доводы Подрядчика о ненадлежащем содержании Предприятием объекта, что приводит объект в негодность и утрату результатом работ рабочих технических характеристик. Кроме того, Предприятие считает, что для взыскания расходов на устранение недостатков необязательно, чтобы заказчик к моменту заявления их фактически понес.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Энком КСМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Энком КСМ» (подрядчик) был заключен

контракт от 14.06.2017 № 2/17 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (далее – работы) водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул.

(1-й этап) (далее - Объект).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Контракта начало выполнения работ - с даты подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки; конечный срок выполнения и сдачи работ – 10.12.2020. Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с Расчетом цены Контракта (приложение № 1 Контракту) составляет 1 651 644 050 руб. (п. 3.1. Контракта)

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта датой сдачи результата выполненных работ считается:

- дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в случае получении разрешения на строительство объекта в органе государственного строительного надзора в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- дата утверждения председателем приемной комиссии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в случаях, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 5.10 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.15 Контракта риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания переходят от Подрядчика к Заказчику с даты утверждения председателем приемочной комиссии Акта приемки

законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок на выполненные по Контракту работы составляет 5 лет с даты сдачи результата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.14 Контракта. Гарантия качества на оборудование соответствует сроку, установленному изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев с момента сдачи результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.14 Контракта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие естественного износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 9.3 Контракта).

Письмом от 22.12.2021 № 08-01-01-451 Общество гарантировало выполнить ряд невыполненных по Контракту работ в срок до 01.03.2022.

30.11.2021 между заказчиком и подрядчиком был оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 38, подписанный обеими сторонами без замечаний. Комиссионный акт утвержден Предприятием 30.12.2021.

Как указывает Предприятие, им были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи чем произведена фиксация недостатков путем подготовки рекламационного акта в соответствии с пунктом 9.5 Контракта.

Уведомление с приложением проекта рекламационного акта № Исх-2158/830 от 08.07.2022 направлено в адрес Общества (входящий номер 131/22 от 08.07.2022).

Письмом № Исх-2283/830 от 18.07.2022 (входящий номер 143/22 от 19.07.2022) Предприятие уведомило Общество о необходимости возврата подписанного рекламационного акта в адрес Предприятия.

Письмом исх. № 228/22 от 26.07.2022 Общество подтвердило готовность устранения ряда недостатков, в отношении иных недостатков заявлены мотивированные возражения, запрошены дефектовочные акты.

Поскольку Обществом требования Рекламационного акта не были выполнены, Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 23.08.2022 № Исх-02688/830 (входящий номер 164/22 от 24.08.2022) о возмещении будущих расходов на устранение недостатков выполненных по Контракту работ, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия с иском к Обществу о взыскании 249 790 845,60 руб. убытков (в уровне цен на июнь 2023 года).

Общество полагало требования претензии необоснованными, ссылаясь на то, что гарантийный срок не начал течь ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9.2, 5.14. Контракта).

Также Общество возразило против требований претензии, указав, что действующее законодательство не предусматривает для защиты прав заказчика права требования будущих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

На основании изложенного Общество предъявило Предприятию самостоятельный иск о признании требования претензии ГУП «Водоканал

Санкт-Петербурга» от 23.08.2022 № Исх-02688/830 о возмещении расходов на

устранение недостатков результата работ по контракту в течении гарантийного срока недействительным.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по условиям исполнения Контракта не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заказчика и подрядчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 722 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик

вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2021 N 263-ПЭК21 по делу N А40-110034/2017, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического наличия противоречит положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

По условиям Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие естественного износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 9.3 Контракта).

Порядок выявления недостатков по Контракту в гарантийный период установлен пунктом 9.4 Контракта, согласно которому при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта Заказчик направляет соответствующее письменное уведомление подрядчику. В силу положений пункта 9.5 Контракта в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. В случае отказа (уклонения) подрядчика от составления и подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по устранению в установленный в рекламационном акте срок выявленных недостатков Истец вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию. В этом случае Подрядчик обязан возместить все расходы, связанные с устранением выявленных недостатков.

Само по себе начало течения гарантийного срока, в отличие от его окончания правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает заказчика права требования как устранения недостатков, так и возмещения убытков, вызванных необходимостью их устранения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Контракта подрядчик на составление одностороннего рекламационного акта не вызывался, подрядчику письмом от 08.07.2022 направлен проект рекламационного акта, составленного в одностороннем порядке без участия подрядчика и привлечения эксперта.

Сам по себе факт направления указанного акта в адрес подрядчика не свидетельствует о соблюдении установленной Контрактом процедуры приемки. При этом заказчику письмом исх. № 228/22 от 26.07.2022 направлены мотивированные возражения в отношении ряда недостатков.

Возражения подрядчика по выявленным недостаткам и их причинам, в том числе температурному режиму, отсутствию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимости содержания, охраны объекта и выполнения технического обслуживания оборудования, представлены Обществом в многочисленной переписке, проанализированной судом первой инстанции и приобщенной к материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте по форме КС-14 № 38, утвержденном 30.12.2021, не сделаны отметки в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, а также не сделаны соответствующие отметки в предшествующих актах по форме КС-2

При нереализации заказчиком права на обращение с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в выполненных работах недостатков и причин их возникновения (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия в выполненных работах недостатков, влекущих право заказчика требовать 249 790 845,60 руб. убытков в виде будущих расходов на их устранение, в связи с чем в удовлетворении требований Предприятия в том виде, как они сформулированы в иске, применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Решения суда первой инстанции, принятое в части требований Общества, сторонами не обжаловалось. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-43084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова