Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-2647/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2647/2017
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7692/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310231218800014, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-2647/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского краевого регионального центра (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 188 353 руб. 28 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пострадавший надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик в указанное для осмотра место и время не явился, сумму денежных средств, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства, не выплатил. Проведение независимой оценки со стороны истца явилось единственным инструментом для защиты своего права и возможности обращения к ответчику с претензией о невыплаченной сумме страхового возмещения. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

09.08.2016 по договору уступки права требования ФИО2 уступил в пользу истца право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2016 с участием автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак <***>.

19.08.2016 ИП ФИО1 сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением о выплате страховой суммы.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №105049 от 29.08.2016, выполненному ООО «Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 353,28 руб. Расходы на оценку составляют 8 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховой компанией выплата страховой суммы произведена не была.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении иска суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд установил, что такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм, в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после заключения договора уступки и после того, как истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не являются обоснованными и не соответствуют Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3», регистрационный знак <***> в результате ДТП, не уведомив страховую компанию, не являются обоснованными, противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд установил, что в рассматриваемом случае, определение размера ущерба путем составления экспертного заключения №105049, выполненного ООО «Автотехническая Экспертиза» было произведено 29.08.2016, т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от 01.08.2016, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о неправомерности действий (бездействия) страховщика по не доплате требуемой потерпевшим суммы страхового возмещения.

Более того, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты экспертизы истца не приняты судом во внимание, так как проведение истцом осмотра без участия представителя страховщика, не позволяет достоверно установить характер и объем причиненных в результате заявленного ДТП повреждений, отделить их от ранее полученных повреждений и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее, не в связи со спорным ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения, расходов на представителя возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Стрекачёв