Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-21526/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21526/2024
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20323/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-21526/2024, принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2024 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об отчете об оценке имущества должника возникает с момента получения ответствующего отчета в электронном виде, а не с даты отчета об оценке; в рассматриваемом случае отчет  от 26.04.2022 №АЦ2022П-119-1 был направлен оценщиком в адрес а/у ФИО2 в электронном виде 08.09.2022, соответствующее сообщение за номером 9604202 опубликовано арбитражным управляющим на ЕФРСБ 09.09.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также податель жалобы указывает, что выявленное административным органом нарушение не носит существенного и систематического характера, является формальным и не нарушающим права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-50631/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу № А56-50631/2020 ООО «Корпорация Роснефтегаз» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения обращения участника ООО «Корпорация Роснефтегаз» должностным лицом Управления установлено, что а/у ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

По факту выявленного нарушения 12.02.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол №00157824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Аналогичное требование содержится в абзаце 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в котором указано, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

При этом, норма пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не касается оценки имущества должника по требованию кредиторов, а содержит общие требования к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, а/у ФИО2 было привлечено ООО «Экспертные решения» в целях проведения оценки имущества ООО «Корпорация Рост нефти и газа», а именно: земельного участка площадью 917 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево.

ООО «Экспертные решения» был подготовлен отчет об оценке от 26.04.2022 №АЦ2022П-119-1.

Впоследствии на основании сведений указанного отчета об оценке от 26.04.2022 №АЦ2022П-119-1 о стоимости земельного участка собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и проведены торги.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 9479380 от 23.08.2022 победителем торгов по продаже земельного участка площадью 917 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево признано ООО «Южуралторг».

Отчет об оценке от 26.04.2022 №АЦ2022П-119-1 был размещен а/у ФИО2 в ЕФРСБ 09.09.2022.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал отчет об оценке с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, как следует из представленного арбитражным управляющим в материалы дела информационного письма ООО «Экспертные Решения» от 02.04.2024 (оценочная компания, проводившая оценку имущества должника), отчет об оценке от 26.04.2022 № АЦ2022П-119-1 был направлен арбитражному управляющему в электронном виде по адресу Vhomchenko@mail.ru только 08.09.2022.

Соответственно,  сообщение № 9604202 о поступлении в электронном виде в адрес конкурсного управляющего ФИО2 копии отчета № АЦ2022Г1-119-1 от 26.04.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимою имущества было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок - 09.09.2022.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений на ЕФРСБ об отчете об оценке имущества должника возникает с момента получения соответствующего отчета в электронном виде, а не с даты отчета об оценке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях а/у ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения (несоблюдение срока опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника), указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в том числе интересам должника и кредиторов материалами дела не подтверждено.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 04.06.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу № А56-21526/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Н.И. Протас