Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-23021/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23021/2024
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-10442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2024 о возвращении заявления по делу № А32-23021/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, Администрации Лабинского городского поселения, Управлению архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район,

ООО «СИМ-СТРОЙ», ООО «Спутник», уполномоченному ОД ОМВД России по Лабинскому району ФИО6

о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и обязании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 заявление ИП ФИО2 возвращено. Определение мотивировано тем, что рассмотрение заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление № 23049/22/173771 от 29.04.2022 об окончании ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, а также в целом с исполнительными действиями совершенных судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства ИП ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконным постановления от 29.04.2022 а также ряда действий произведенных судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из заявления следует, что исполнительное производство № 12449/17/23049-ИП в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, а также совершены обжалуемые действия, возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а именно исполнительного листа ФС 014549832 от 09.03.2017 выданного Лабинским городским судом.

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, включая вынесение постановления, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава и иные вопросы, возникающие в процессе этого исполнительного производства, должны разрешаться судом общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению на основании того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, предприниматель не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции.

Ввиду возвращения заявления судом оставляются без рассмотрения ходатайства предпринимателя о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и о привлечении к участию в деле прокурора, которые будут рассматриваться при разрешении спора по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 о возвращении заявления по делу № А32-23021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева