Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А33-37556/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37556/2019
г. Красноярск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алион»: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2023 года по делу № А33-37556/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» (далее ООО «КСМУ») о взыскании 6 772 500 рублей неустойки, 4 515 000 рублей штрафа, 142 270 рублей 15 копеек процентов по коммерческому кредиту.

В свою очередь ООО «КСМУ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алион» о взыскании 126 994 рублей 62 копеек долга, 94 103 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2022, неустойки с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

31.10.2022 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, на основании которого заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» 566 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» 566 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, поскольку спор является не сложным, продолжительность большей части судебных заседаний являлась непродолжительной и не превышала 20 минут. Апеллянт в обоснование своих доводов также указывает следующее:

- договор на оказание юридических услуг между ООО «КСМУ» и ФИО4 не заключался, в связи с чем не представляется возможным определить каким образом рассчитана сумма за оказанные услуги;

- судебное заседание до и после перерыва необходимо рассчитать как участие в одном судебном заседании;

- произведенные в ходе рассмотрения иска замены судей повлекли увеличение количества судебных заседаний, и как следствие, увеличение суммы судебных расходов;

- сумма судебных расходов, взысканных судом, значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2023 12:48:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2023.

До и после объявления перерыва суд обеспечил представителю ответчика – ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился.

В материалы дела 24.03.2023 через «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» судебные расходы в размере 566 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на подписанные акты между истцом и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которым оказаны следующие услуги:

- отзыв - 5000 руб.,

- судебное заседание 24.01.2020 - 15 000 руб.,

- дополнения к отзыву - 5000 руб.,

- судебное заседание 27.02.2020 - 15 000 руб.,

- судебное заседание 22.05.2020 - 15 000 руб.,

- пояснения на ходатайство о проведении экспертизы - 5000 руб.,

- судебное заседание 29.07.2020 - 15 000 руб.,

- судебное заседание 27.08.2020 - 15 000 руб.,

- судебное заседание 28.09.2020 - 15 000 руб.,

- судебное заседание 12.11.2020 - 15 000 руб.,

- дополнение к отзыву - 6000 руб.,

- судебное заседание 19.01.2021 - 18 000 руб.,

- вопросу эксперту - 4000 руб.,

- судебное заседание 09.02.2021 - 18 000 руб.,

- судебное заседание 05.04.2021 - 18 000 руб.,

- пояснения 20.04.2021 - 6000 руб.,

- судебное заседание 22.04.2021 - 18 000 руб.,

- судебное заседание 16.06.2021 - 18 000 руб.,

- судебное заседание 21.06.2021 - 10 000 руб.,

- судебное заседание 20.07.2021 - 18 000 руб.,

- судебное заседание 27.07.2021 - 18 000 руб.,

- пояснения 28.08.2021 - 6000 руб.,

- судебное заседание 01.09.2021 - 18 000 руб.,

- дополнения 02.10.2021 - 6000 руб.,

- судебное заседание 05.10.2021 - 18 000 руб.,

- судебное заседание 27.10.2021 - 10 000 руб.,

- встречный иск - 10 000 руб.,

- судебное заседание 11.01.2022 - 10 000 руб.,

- судебное заседание 25.02.2022 - 18 000 руб.,

- возражения на отзыв 01.03.2022 - 6000 руб.,

- судебное заседание 03.03.2022 - 18 000 руб.,

- судебное заседание 11.03.2022 - 18 000 руб.,

- возражения 15.03.2022 - 6000 руб.,

- судебное заседание 17.03.2022 - 18 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу - 8000 руб.,

- судебное заседание 09.06.2022 в апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- пояснения 09.06.2022 - 5000 руб.,

- судебное заседание 14.06.2022 в апелляционной инстанции - 10 000 руб.,

- судебное заседание 11.07.2022 в апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- отзыв 13.07.2022 - 5000 руб.,

- судебное заседание 18.07.2022 в апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- судебное заседание 15.09.2022 в апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- заявление о взыскании расходов - 6000 руб.,

- судебное заседание по распределению судебных расходов - 18 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается копиями платежных поручений.

С учетом представленных в материалы дела документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 566 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, просит снизить сумму судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, характер заявленного спора, и пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 566 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг отклонен, поскольку в обоснование факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг. В актах приведен перечень оказанных услуг, согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания актов следует, что услуги оказаны по представлению интересов ответчика ООО «КСМУ» в рамках дела № А33-37556/2019.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела № А33-37556/2019 интересов ответчика материалами дела подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом несколько раз объявлялся перерыв, а доказательства того, что сторонами установлена договоренность об оплате за «судодень», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебные расходы необходимо рассчитывать исходя из количества судебных заседаний без учета перерывов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для снижения суммы судебных расходов является произведенная замена состава суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонен, поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушение требований вышеуказанной статьи не представлены доказательства того, что замены судей повлекли увеличение количества судебных заседаний, и как следствие, увеличение суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных судом, значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер взыскиваемых расходов должен быть снижен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Более того, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО «Алион» к ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» о взыскании 16 137 719 руб. 19 коп задолженности. В ходе рассмотрения иска ООО «Алион» уточнял исковые требования, окончательно снизил их до суммы 6 772 500 рублей неустойки, 4 515 000 рублей штрафа, 142 270 рублей 15 копеек процентов по коммерческому кредиту.

В свою очередь ООО «КСМУ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алион» о взыскании 126 994 рублей 62 копеек долга, 94 103 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2022, неустойки с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.

Следовательно, не обоснован довод ООО «Алион» о том, что цена иска ниже, нежели сумма взысканных судебных расходов, поскольку в настоящем случае ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» было вовлечено в судебный процесс по иску ООО «Алион» с суммой исковых требований в размере более 16 млн.руб. (впоследствии уменьшенных до 6 млн.руб.), в удовлетворении которого отказано полностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» судебных расходов в сумме 566 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-37556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья




М.Н. Инхиреева