Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-24021/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33139/2020

Дело № А40-24021/20
город Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Соцуим-Сокол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу № А40-24021/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцуим-Сокол» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцуим-Сокол» (далее – ответчик) о взыскании 357 284 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 255 021 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 284 руб. 89 коп. неосновательное обогащение, 29 813 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Через канцелярию суда 31.07.2020 г. посредством электронной связи от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку указанные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

При таких данных суд апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе к рассмотрению отказывает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 30.08.2016г. № 37-А/91 аренды нежилого помещения, Дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. № 4.

По условию сделки арендатор внес на счет ответчика страховой депозит в размере 3 811 411 руб. 34 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается Актом зачета от 01.03.2018 г.

Как указал истец, соглашением сторон от 15.09.2018 г. договор аренды расторгнут с 10.10.2018 г.

При этом стороны согласовали порядок зачета части суммы страхового депозита в счет погашения задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Согласно условиям Соглашения расторжении оставшуюся часть суммы страхового депозита в размере 2 853 614 руб. 51 коп. арендодатель обязался возвратить.

Арендодатель возвратил указанную сумму не в полном объеме, задолженность составила 357 284 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 021 руб. 52 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал на иные условия расторжения договора, ссылается на обстоятельство того, что сумма в размере 357 284 руб. 89 коп. удержана им в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в период действия договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты взысканы с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная инстанция установила следующие обстоятельства.

Действительно, в материалы дела истцом представлено Соглашение о расторжении от 15.09.2018 г., а ответчиком - Соглашение о расторжении от 28.09.2018 г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия представленных сторонами Соглашений, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о возврате оставшейся части суммы страхового депозита в размере 2 853 614 руб. 38 коп. в срок не позднее 12.12.2018г. при отсутствии иных неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.

Согласно платежному поручению № 3026, указанная часть страхового депозита была возвращена только 20.12.2019 г. в сумме 2 496 329 руб. 49 коп.

При этом в письме от 20.12.2019 г. арендодатель указал на обстоятельство того, что в связи с тем, что арендатором неоднократно допускались нарушения сроков оплаты арендной плате, арендодателем в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды удержаны пени в размере 357 284 руб. 90 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

При таких обстоятельствах, в тот период, когда договор аренды был действующим, ответчик имел право на применение к истцу предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты арендатором каких-либо сумм в срок не позднее 12.12.2018г., ответчик в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение меры ответственности в виде удержания неустойки в 2019 году.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удержания суммы страхового депозита в размере 357 284 руб. 89 коп. не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 29 813 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии со снижением предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

Действительно, первоначально истец просил взыскать с ответчика 255 021 руб. 52 коп. процентов. При этом сумма предъявленных истцом процентов с учетом принципа ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, была в добровольном порядке снижена самим истцом до суммы 29 813 руб. 19 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, следует признать обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 29 813 руб. 19 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-24021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.