Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-154175/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61573/2018

г. Москва Дело № А40-154175/18

«06» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХНОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1104) по делу № А40-154175/18

по иску ООО «СК-ЛИДЕР»

к ООО «ПРОМТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – гендиректор

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № СМР-ШКОАК-01 от 10.05.2016г. в размере 9 359 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.10.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» 9 359 200 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина по иску в сумме 69 796 руб. 00 коп.

ООО «ПРОМТЕХНОСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт извещения подрядчика (ответчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ в материалах дела не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что один из спорных актов поступил ответчику с нарушением истцом графика работ, в связи с чем ответчиком был направлен мотивированный отказ в его подписании.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК-ЛИДЕР» заключен договор № СМР-ШКОАК-01 от 10.05.2016г., в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить следующие виды строительно-монтажных работ на объекте: «Штаб-квартира ОАО «ОАК» по адресу: <...> а именно: обследование объекта для уточнения объема выполняемых строительно-монтажных работ; комплекс мероприятий по завершению (исправлению) и выполнению следующих инженерных систем и коммуникаций: водоснабжение (хозяйственно-питьевой водопровод); водоотведение (канализация бытовая и ливневая); сантехника (монтаж и установка сантехприборов); отопление; изоляция систем и трубопроводов; холодснабжение; вентиляция (воздухоснабжение); вентиляция (пылеудаление); кондиционирование.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок о их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 4.4, .4.5 договора истец предъявляет ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры по завершающим объемам не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка работ подтверждается путем подписания и оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проставления в них даты составления и печати подрядчика.

При наличии возражении по объему или цене выполненных работ подрядчик вправе возвратить субподрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением мотивированного объяснения.

В случае, если подрядчик в установленный срок не оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не дал мотивированного объяснения, субподрядчик обязуется направить подрядчику письменное уведомление с требованием приемки предъявленных работ, что и было сделано.

Если при своевременном извещении подрядчика о готовности субподрядчика к сдаче-приемке работ, подрядчик необоснованно уклоняется от приемки работ и (или) не представляет субподрядчику замечаний в письменной форме в установленный срок, то работы считаются принятыми на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленными со стороны субподрядчика, и должны быть оплачены подрядчиком (п. 9.2 договора).

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Работы по договору выполнены на сумму 15 859 200 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 31.08.2016г., от 30.09.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 9 359 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт извещения подрядчика (ответчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ в материалах дела не имеется, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, факт направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, что по сути является уведомлением о готовности к сдаче работ, и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Довод жалобы о том, что один из спорных актов поступил ответчику с нарушением истцом графика работ, в связи с чем ответчиком был направлен мотивированный отказ в его подписании, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора.

Также апелляционный суд учитывает, что после направления мотивированного отказа от приемки работ в ноябре 2016 года, истцом были учтены замечания ответчика, акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, после чего мотивированных возражений по работам, в частности, по объему и качеству работ, ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 24.11.2016г. истец указывает на наличие задолженности по трем актам по форме КС-2, тогда как в материалы дела представлены четыре акта по форме КС-2 и на другие суммы, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ, на основании которых заявлен настоящий иск, при этом мотивированного отказа от приемки работ по спорным актам ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПРОМТЕХНОСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-154175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.