Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-201612/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28517/2017

Дело № А40-201612/16
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кисловское" в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017,

по делу № А40-201612/16 (76-1796), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Кисловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Джон Дир Файнэншл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2016; ФИО5

по доверенности от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисловское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 24595828 руб. 38 коп. в рамках договоров лизинга № 001/0507/А/12-LA от 29.12.2012, № 002/0507/А/13-LA от 19.03.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 12.01.2017 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Овощевод» и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.04.2017 истцом заявлено ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду Томской области о допросе свидетеля ФИО6, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 указанные ходатайства сторон отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51, 68, 88 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джон Дир Файнэншл» (лизингодателем) и ЗАО «Овощевод» (первоначальный лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 и № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю следующую технику и оборудование: по договору № 001/0507/A/12-LA - Марка John Deere, Наименование (Тип) Трактор, Модель 9460RT, Год выпуска (изготовления) 2012, Заводской № машины (рамы) 1RW9460RKCP901397, Двигатель №PG6135G001559, Коробка передач №YZTF50C138967, Основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, Серия, номер ПСМ ТС 752952, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи Центральная акцизная таможня, 05.07.2011, Марка John Deere, Наименование (Тип) Прицепной чизельный плуг, Модель 2410, Год выпуска (изготовления) 2012, Заводской № машины (рамы) IN02410XHC0745283; по договору №002/0507/A/13-LA: Марка John Deere, Наименование (Тип) Трактор, Модель 7930, Год выпуска (изготовления) 2011, Заводской № машины (рамы) 1RW7930AHBA037494, Двигатель №РЕ6068В815223, Коробка передач № R0TMPQT425742, Основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, Серия, номер ПСМ ТС 513259, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи Центральная акцизная таможня, 02.08.2011, Марка John Deere, Наименование (Тип) Складывающаяся сеялка, Модель 455, Год выпуска (изготовления) 2013, Заводской № машины (рамы) 1EK0455XVD0750110 (далее – предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи от 29.04.2013.

21.04.2014 года между ООО «Джон Дир Файнэншл», ЗАО «Овощевод» и ООО «Кисловское» (лизингополучатель) заключены договоры о передаче прав и обязанностей № 001/0507/A/12-LA и № 002/0507/А/13-LA, согласно которым истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Во исполнение условий заключенных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга истец принял по актам приема-передачи от 21.04.2014 предметы лизинга.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, 27.01.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.

12.04.2016 техника и оборудование возвращены истцом ответчику.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ) выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 24595828,38 руб.

По договору лизинга № 001/0507/А/12-LA от 29.12.2012:

Общий размер платежей - 19929139,39 руб.,

Аванс - 3081588,18 руб.,

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 14806526,87 руб.,

размер финансирования - 11724938,69 руб.

Срок лизинга - 1826 дней.

Плата за финансирование - 8,73% годовых.

Сумма финансирования - 7819346,43 руб.

Срок фактического пользования финансированием 1089 дней (с 29.04.2013 по 22.04.2016).

Плата за финансирование за время фактического пользования - 3053935,35 руб.

Начисленная сумма неустойки – 84933,01 руб.

Общая сумма платежей на стороне лизингодателя составляет 14863807,05 руб.

Общая сумма платежей на стороне лизингополучателя составляет 30539843,60 руб., в том числе уплаченные ООО «Кисловское» лизинговые платежи - 6679216,68 руб., уплаченные ЗАО «Овощевод» лизинговые платежи – 4224819,92 руб., рыночная стоимость прицепного дизельного плуга 2410 - 2952953 руб., рыночная стоимость трактора 9460 RT - 16682854 руб.

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга № 001/0507/А/12-LA от 29.12.2012 составляет 15676036,55 руб., что является неосновательным обогащением лизингодателя.

По Договору лизинга № 002/0507/А/13-LA:

Общий размер платежей - 13397156,77 руб.,

Аванс - 2168697 руб.,

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 9988043,85 руб.,

Размер финансирования - 7819346,43 руб.

Срок лизинга - 1826 дней.

Плата за финансирование - 8,71% годовых.

Сумма финансирования - 7819346,43 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1089 дней (с 29.04.2013 по 22.04.2016).

Плата за финансирование за время фактического пользования составляет 2031999,63 руб.

Начисленная сумма неустойки - 41348,66 руб.

Общая сумма платежей на стороне лизингодателя составляет 9892694,72 руб.

Общая сумма платежей на стороне лизингополучателя составляет 18812486,55 руб., в том числе уплаченные ООО «Кисловское» лизинговые платежи - 4590358,45 руб., уплаченные ЗАО «Овощевод» лизинговые платежи - 2798261,10 руб., рыночная стоимость сделки – 3061657 руб., рыночная стоимость трактора 7930 - 8362210 руб.

Таким образом, завершающая обязанность по Договору лизинга составляет 18812486,55 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о неверности расчета сальдо истцом по следующим основаниям.

Истцом включены в расчет сальдо лизинговые платежи, которые фактически истцом не уплачивались лизингодателю.

Истец ссылается на то, что им уплачены лизинговые платежи в размере 18468825,04 руб., в том числе 10951140,82 руб. (не считая аванса) по Договору лизинга №001/0507/A/12-LA, 7517675,22 руб. (не считая аванса) по договору лизинга №002/0507/A/13-LA.

Однако, как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей, поступивших непосредственно от ООО «Кисловское», составила 11269575,13 руб., в том числе по Договору лизинга № 001/0507/A/12-LA - 6679216,68 руб., по Договору лизинга № 002/0507/A/13-LA - 4590358,45 руб.

Согласно Договору от 21.04.2014 о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга № 001/05011/А/12-LA и Договору от 21.04.2014 о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №002/0507/A/13-LA к новому лизингополучателю (ООО «Кисловское») перешли от старого лизингополучателя все права и обязанности по Договорам лизинга.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть под передачей всех прав и обязанностей по договорам передачи подразумевается передача тех прав, которые существовали на момент заключения договоров передачи, так как по общему правилу, лицо не может передать другому лицу больше прав, чем имеет, а именно, права лизингополучателя: владеть, пользоваться предметами лизинга, осуществить выкуп по окончании срока лизинга, и обязанности по уплате лизинговых платежей.

При этом предметом настоящего иска является требование о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, определяемого по правилам постановления Пленума ВАС РФ №17.

Дополнительным соглашением к договору поставки №001/0507/A/12-SPA от 29.12.2012 установлено, что закупочная цена предмета лизинга составила 474270,23 долларов США.

При этом в соответствии с п.4.6. приложения А «Общие положения и условия» к договору поставки №001/0507/A/12-SPA от 29.12.2012 в случае, если валютой договора является валюта, отличная от российского рубля, покупатель должен использовать обменный курс российского рубля на дату передачи.

Передача предмета поставки состоялась 29.04.2013 в соответствии с актом приема-передачи, таким образом, закупочная цена предмета лизинга составила 14806526,87 руб. (по курсу ЦБ РФ на 29.04.2013).

Исходя из этого размер финансирования по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA составляет 11724938,69 руб.

По договору лизинга № 002/0507/А/13-LA лизингополучателем указана сумма авансового платежа в размере 2114641,75 руб. и сумма финансирования в размере 9941571,5 руб., однако согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013 к Договору лизинга № 002/0507/А/13-LA размер авансового платежа составил 2168697,42 руб., сумма финансирования по Договору лизинга № 002/0507/A/13-LA составляет 7819346,43 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки №002/0507/А/13-SPA от 19.03.2013 установлено, что закупочная цена предметов лизинга составила 319928,63 USD.

В соответствии с п.4.6. Приложения А «Общие положения и условия» к договору поставки №002/0507/A/13-SPA от 19.03.2013 г. в случае, если валютой договора является валюта, отличная от российского рубля покупатель должен использовать обменный курс российского рубля на дату передачи. Передача предмета поставки состоялась 29.04.2013 по акту приема-передачи, таким образом, закупочная цена предмета лизинга составила 9988043,85 руб. (по курсу ЦБ на 29.04.2013).

Размер финансирования по Договору лизинга № 002/0507/A/13-LA составляет 7819346,43 руб.

С учетом указанного выше ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 001/0507/A/12-LA составляет 8,73% годовых и определяется следующим образом:

Общая сумма договора согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013 к Договору лизинга составила 19929139,39 руб.

Срок лизинга установлен - 60 месяцев или 1826 дней.

Возврат финансирования определяется датой реализации лизингодателем изъятых единиц предмета лизинга, в связи с чем, плата за финансирование определяется с даты передачи предметов лизинга лизингополучателю (29.04.2013) и до даты реализации предметов лизинга - 22.04.2016, что составляет 1089 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 3053935,35 руб.

По Договору лизинга № 002/0507/A/13-LA лизингополучателем также неверно определена ставка платы за финансирования в связи с допущенными ошибками в расчетах суммы финансирования, размера авансового платежа и неверно рассчитана плата за финансирование.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA составляет 8,71% годовых.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 ставила 13397156,77 руб.

Срок лизинга установлен - 60 месяцев или 1826 дней.

Таким образом, ставка платы за финансирование в процентах годовых составляет 8,71%.

Возврат финансирования определяется датой реализации изъятых единиц предмета лизинга, в связи с чем, плата за финансирования определяется с даты передачи предметов лизинга лизингополучателю (29.04.2013) и до даты реализации предметов лизинга - 22.04.2016, что составляет 1089 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 2031999,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с исчислением фактического срока финансирования до даты реализации предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

При этом в целях определения финансового результата по лизинговой сделке, судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства:

С учетом положений п. 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №6878/13 по делу по делу № А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Иное приведет к нарушению положений постановления Пленума ВАС РФ №17.

Так, лизингодатель в разумный срок после изъятия предметов лизинга реализовал их по договору купли-продажи №001/0507/A/12-RA от 22.04.2016 по общей стоимости 13800000 руб., в том числе цена реализация предметов лизинга по Договору лизинга №001/0507/A/12-LA составила 7800000 руб., цена реализация предметов лизинга по Договору лизинга № 002/0507/A/13-LA составила 6000000 руб.

Вместе с тем, использование истцом при расчете сальдо в качестве обоснования рыночной стоимости предметов лизинга отчета ООО «РЦ «Профоценка» об оценке рыночной стоимости сельхозтехники №3646-РЦ от 16.06.2016 является неверным.

Так, согласно отчету ООО «РЦ «Профоценка» рыночная стоимость предметов лизинга по Договору лизинга № 001/0507/A/12-LA составляет 19635807 руб., рыночная стоимость предметов лизинга по Договору лизинга №002/0507/A/13-LA составляет 11423867 руб.

При этом стоимость приобретения предметов лизинга по договору купли-продажи №001/0507/A/12-SPA от 29.12.2012 составила 14806526,87 руб., по договору купли-продажи №002/0507/А/13-SPA от 19.03.2013 - 9988043,85 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания стоимости реализации изъятого предмета лизинга заниженной.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 16.2 (с), 18.1. 18.2. приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012, п. 8.2. приложения А «Общие условия» к договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в сроки и место, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров лизинга, которые получены лизингополучателем 27.01.2016, предметы лизинга подлежали возращению лизингодателю в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 16.2. (с) приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012, если предметы лизинга не возвращаются добровольно в установленные сроки, лизингодатель вправе приступить к их самостоятельному изъятию.

В соответствии с п. 18.4. приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/А/12-LA, п. 8.2. приложения А «Общие условия» к договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 все расходы, связанные с возвратом/изъятием предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Предметы лизинга не возвращены лизингополучателем в указанные сроки добровольно, в связи с чем, лизингодатель привлек компанию ООО «Алгоритм Юридические услуги» для оказания услуг по принудительному возврату предметов лизинга, что подтверждается поручением №1 от 23.03.2016 к агентскому договору от 03.07.2015, с помощью которого предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам 12.04.2016.

Согласно условиям поручения № 1 к агентскому договору от 03.07.2015 с учетом редакции поручения № 2 от 12.04.2016 к агентскому договору от 03.07.2015, вознаграждение агента за изъятие всех 4-х единиц предметов лизинга составило 1600000 руб., которые оплачены ответчиком агенту платежным поручением № 467 от 26.04.2016.

Для целей осуществления диагностики и предпродажной подготовки после изъятия предметы лизинга перемещены на стоянку дилера компании ООО «Джон Дир Файнэншл» - компанию ООО «ЭкоНиваСибирь».

Затраты на транспортировку, включая погрузочно- разгрузочные работы, составили 192500 руб., что подтверждается договором с ООО «ЭкоНиваСибирь» от 08.04.2016, а также платежным поручением от 28.04.2016.

Затраты на осмотр, диагностику, выполнение дефектовки предметов лизинга составили 351344 руб., что подтверждаются договором с ООО «ЭкоНиваСибирь» от 07.04.2016, а также платежным поручением № 485 от 28.04.2016.

Затраты лизингодателя на проведение оценки предметов лизинга в ООО «Экспертиза-НАМИ» составили в общей сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручение № 496 от 28.04.2016.

Упущенная выгода (неполученный доход) лизингодателя за период три месяца после возврата предмета лизинга составила 252391,35 руб. по договору лизинга № 001/0507/A/12- LA и 167933,85 руб. по договору лизинга №002/0507/А/13-LA от 19.03.2013.

Согласно п.5.8. (а) приложения А «Общие условия» к договору лизинга № 001/0507/A/12-LA и п. 10.1 приложения А «Общие условия» к договору лизинга №002/0507/А/13-LA от 19.03.2013, за нарушение своих платёжных обязательств лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что лизингополучатель допускал просрочки в исполнении денежных обязательств, в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма неустойки.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма неустойки по договору лизинга № 001/O5O7/A/12-LA составляет 84933,02 руб.; по договору лизинга №002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 - 41348,66 руб.

С учетом указанных данных, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком контррасчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 сальдо составляет 1741793,34 руб. в пользу лизингодателя; по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 - 583181,48 руб. в пользу лизингодателя, что исключает неосновательное обогащение на стороне лизингодателя и удовлетворение заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40- 201612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кисловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.07.2017 №76.

Возвратить ООО "Джон Дир Файнэншл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.07.2017 №1727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Б.С. Веклич