Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А75-439/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-439/2021
23 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2021) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021 по делу № А75-439/2021 (судья Щепелин Ю.П.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 1148911001216) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 1118610000409),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистральгазстрой» (далее – ООО «Магистральгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 042 101 руб., об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциация «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 644122, <...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021 по делу № А75-439/2021 (далее - обжалуемое определение) производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Северстрой», просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос о признании ООО «Магистральгазстрой» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, основаны исключительно на сведениях из регистрирующих органов; судом не назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложено кредитору-заявителю предоставить письменное согласие или внести денежные средства в депозит суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2016 № А1/16 и договору подряда от 01.03.2016 № 4-П в сумме 6 042 101 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, кредитором не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрированных за должником имущества, маломерных судов, транспортных средств и производственных объектов отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, лица, участвующие в деле, о своем согласии финансировать такие процедуры не заявляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции выводы об отсутствии у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры заключены исключительно на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, подлежат отклонению.

Достоверность представленных регистрирующими органами сведений не опровергнута. Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия у должника имущества, денежных средств, не названы и не раскрыты потенциальные источники поступления таких средств в имущественную сферу должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложено кредитору-заявителю предоставить письменное согласие или внести денежные средства в депозит суда, отклоняются.

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 20.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 24.03.2021.

Заявитель явку представителя в судебное заседание 24.03.2021 не обеспечил.

Несмотря на отсутствие в резолютивной части определения от 20.02.2021 предложения заявителю предоставить письменное согласие на финансирование процедуры, из мотивировочной части определения такое предложение усматривается.

Кроме того, заявитель жалобы не выражает волю на финансирование процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021 по делу № А75-439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков