Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-44177/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20045/2024

Дело № А41-44177/19
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.22, зарегистрированной в реестре за № 77/433-н/77-2022-3-369,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-12-350,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7 по доверенности от 10.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу №А41-44177/19, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования третьей очереди в размере 54 000 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года была признана недействительной цепочка сделок - договор дарения от 01.11.05, заключенный между ФИО5 и ФИО8; договор купли-продажи от 27.02.15, заключенный между ФИО8 и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр); договор купли-продажи от 21.03.18, заключенный между частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова ФИО9; договор купли-продажи от 13.08.21, заключенный между гражданином Республики Молдова ФИО9 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:189, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 А, в районе п. ДСК «РАНИС», АКБ «Пробизнесбанк»,

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:190, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 20 Б, в районе п. ДСК «РАНИС», АКБ «Пробизнесбанк»;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 Б, в районе п. ДСК «РАНИС», АКБ «Пробизнесбанк»,

- здание (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005-529), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, пос. ДСК «Ранис», АКБ «Пробизнесбанк», д. 21 А,

- здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50-50-20/007/2010-131), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, в районе пос. ДСК «Ранис», АКБ «Пробизнесбанк», уч. 20 Б.

Полагая, что в результате признания цепочки указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности ФИО5 должен возместить стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ФИО5 имеет перед ней неисполненные обязательства по выплате стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате признания недействительной цепочки сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу заявленных требований ФИО2 должна доказать, что ФИО5 имеет перед ней неисполненное обязательство по уплате 54 000 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по настоящему делу, которым была признана недействительной цепочка сделок - договор дарения от 01.11.05, заключенный между ФИО5 и ФИО8; договор купли продажи от 27.02.15, заключенный между ФИО8 и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр); договор купли продажи от 21.03.18, заключенный между частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова ФИО9; договор купли-продажи от 13.08.21, заключенный между гражданином Республики Молдова ФИО9 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:189, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 А, в районе п. ДСК «РАНИС», АКБ «Пробизнесбанк»,

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:190, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 20 Б, в районе п. ДСК «РАНИС», АКБ «Пробизнесбанк»;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 Б, в районе п. ДСК «РАНИС», АКБ «Пробизнесбанк»,

- здание (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005-529), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, пос. ДСК «Ранис», АКБ «Пробизнесбанк», д. 21 А,

- здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50-50-20/007/2010-131), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, в районе пос. ДСК «Ранис», АКБ «Пробизнесбанк», уч. 20 Б.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по настоящему делу ФИО2 действительно в порядке применения последствий недействительности сделки была обязана возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 А, в районе п. ДСК «РАНИС».

Однако, из данного судебного акта следует, что никаких сделок непосредственно между ФИО5 и ФИО2 в отношении спорного имущества заключено не было, данное имущество к заявителю перешло в результате цепочки сделок между третьими лицами, которая и была признана недействительной.

При этом из названного судебного акта не следует, что ФИО2 уплатила денежные средства в сумме 54 000 000 рублей за спорное имущество ФИО10 или непосредственному контрагенту - гражданину Республики Молдова ФИО9, который передал их должнику.

Более того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года следует, что оспариваемая цепочка сделок была признана недействительной, на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в данном постановлении указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ФИО5 в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, доказательств оплаты по какому-либо из договоров купли-продажи не имеется, а должник в настоящее время зарегистрирован по адресу жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050211:4386, отчужденного вместе с иным имуществом: <...>.

Также суд указал на отсутствие в договорах купли-продажи реквизитов банковских счетов сторон для совершения платежей, что также косвенно указывает на безвозмездность и мнимость оспариваемых сделок.

Представитель ФИО2 участвовал при рассмотрении обособленного спора о признании цепочки сделок недействительной, однако, доказательств возмездного приобретения заявителем недвижимого имущества не представил.

В материалы настоящего обособленного спора и апелляционному суду также не представлено доказательств уплаты ФИО2 54 000 000 рублей по признанной недействительной цепочке сделок.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств возникновения у ФИО5 обязанности по возвращению ФИО2 денежных средств в сумме 54 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Однако, как указывалось выше, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по настоящему делу следует, что оплата по оспоренной цепочке сделок не производилась.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора ФИО2 не были представлены допустимые и достаточные доказательства произведенной оплаты, в том числе документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности уплаты 54 000 000 рублей контрагенту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм права первичные документы в обоснование заявленных требований должны были быть представлены кредитором при подаче рассматриваемого заявления в суд или своевременно в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 июня 2024 года отложил судебное разбирательство по настоящему спору в целях представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 6).

Между тем, доказательства произведенной оплаты ФИО2 представлены не были, а из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, на которое ссылается заявитель, следует, что оплата по оспоренной цепочке сделок не производилась.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции лишил ее права на представление доказательств в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ей частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе была направить для изложения своей позиции в суде иного представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, самостоятельно участвовать в судебном заседании и представить необходимые доказательства либо направить их в суд в электронном виде или посредством почтовой связи.

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие доказательства должны были быть представлены кредитором при подаче настоящего требования в суд либо до даты рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу № А41-44177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин