Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А70-835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-835/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязников А.С.) по делу № А70-835/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000056501) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (625016, Тюменская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным и взыскании денежных средств в размере 6 197 613,91 руб.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тюменнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью ООО «РН-Пурнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Центротех», общества с ограниченной ответственностью ООО «Кастор».

В судебном заседании 17.11.2022 приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Промет» ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.08.2020.

В судебном заседании 14.12.2022 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Промет» – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020.

В судебном заседании 21.12.2022 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.09.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Промет» ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ООО «Промет», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в размере 1 442 053,97 руб.

ООО «Промет» (далее также – истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 6 197 613,91 руб., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Кастор» (далее – ООО «Кастор»).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2022 суда первой инстанции и постановление от 25.08.2022 суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение или направить дело в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что: ответчик по первоначальному иску в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал обстоятельства осуществления перевозки нефтепродуктов на автомобилях истца, поскольку не заявил возражений относительно позиции, изложенной в отзыве АО «Тюменнефтегаз». Третье лицо – АО «Тюменнефтегаз» – в своем отзыве указало, что между ответчиком по первоначальному иску и АО «Тюменнефтегаз» был заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.06.2019 № 7450019/0385Д, согласно которому ООО «Промет» являлось исполнителем, также АО «Тюменнефтегаз» сообщило о перевозке нефтепродуктов на автомобилях истца с указанием конкретных автомобилей, просило учесть данное обстоятельство при вынесении решения; в силу изложенного суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком; суд не учел ответ на претензию от 15.12.2020, подписанный директором ответчика ФИО3, из которого следует, что ответчик не указывал на отсутствие договора между истцом и ответчиком, не оспаривал наличие между ними правоотношений по транспортировке нефтепродуктов; ответчик признавал, что автомобили истца заправлялись топливом истца, что также косвенно свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик сообщал о готовности произвести оплату истцу после урегулирования вопросов, связанных с топливом; поведение ответчика по первоначальному иску давало предпринимателю основания полагаться на действительность сделки; вывод о ничтожности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; спорный договор подписан установленным и уполномоченным лицом – ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6 в полицию, а полномочия его подтверждены доверенностью от ответчика на ФИО6 от 20.10.2017 № 44, в соответствии с которой ФИО6 имеет право заключать любые договоры от имени ООО «Промет» на любых условиях по своему усмотрению, а также подписывать любые финансовые документы; ФИО6 по данной доверенности заключал договоры от имени ФИО3 с иными хозяйствующими субъектами, при этом ответчик не отрицал факт выдачи такой доверенности ФИО6; истец заявлял ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что подпись на спорном договоре и актах выполнена именно ФИО6, однако данное ходатайство было немотивированно отклонено, в связи с чем истец был лишен возможности подтверждения своих доводов; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, поскольку он может стать контрагентом истца по спорным правоотношениям в силу положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу части 3 статьи 183 ГК РФ истец также может предъявить к ФИО6 требования о компенсации убытков.

ИП ФИО2 16.11.2022 обратился с ходатайством о переносе судебного заседания, указав на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении онлайн-заседаний, невозможность явки в судебное заседание по причине заболевания коронавирусной инфекцией, представив соответствующие доказательства.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 14.12.2022 10 часов 45 минут, ООО «Промет» предложено представить пояснения об основаниях перечисления денежных средств истцу в течение длительного периода, контроле перечислений и обстоятельствах установления необоснованности перечислений.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022 до 10 часов 45 минут, ООО «Промет» предложено представить пояснения о лицах, имевших право подписи финансовых документов, платежных поручений в банк в период перечисления денежных средств истцу, и основаниях осуществления платежей.

Определением от 19.12.2022 произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Дерхо Д.С., в связи с болезнью судьи.

ООО «Промет» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. По мнению общества, АО «Тюменнефтегаз» в своем отзыве не указывало на то, что предприниматель являлся исполнителем работ. Выполнение предпринимателем услуг требует обладания необходимыми ресурсами (трудовые, материальные, иные), однако предприниматель не представил суду товарно-транспортные накладные, в которых он был бы указан в качестве перевозчика, путевые листы, исходящие от ООО «Промет», заявки на перевозку, исходящие от общества; не подтвердил наличие у него персонала (водители, механики, диспетчеры) и расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на запасные части, на оплату заправочного топлива, налоги и пр.); водители истца не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2; из представленной предпринимателем выписки с расчетного счета о движении денежных средств за 2020 год следует, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют необходимые материальные затраты для выполнения работ по перевозке нефтепродуктов; истец не представил суду оригинал спорного договора, не оспорил выводы судов об отсутствии фактического оказания услуг, об удовлетворении встречного иска.

Директор ООО «Промет» представил пояснения о том, что бухгалтер общества в октябре 2020 года выявила в документах на оплату факт того, что подпись и печать не соответствовали подписи директора, и сообщила директору, что платежи предназначались некоему ИП ФИО2, после чего бухгалтеру было запрещено совершать платежи в адрес данного контрагента, до данного инцидента контроль платежей не осуществлялся; кроме незаконных перечислений не имеется документов, подтверждающих обоснование перечислений

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв, согласно которым поскольку ответчик по первоначальному иску не отрицает факт использования автомобилей истца, не имеет значения указание на отсутствие косвенных признаков предпринимательской деятельности у истца; ответчик не поясняет, в рамках каких правоотношений данная техника использовалась, суды данный вопрос не рассмотрели, между тем сам факт использования техники истца в интересах ответчика опровергает его заявления об отсутствии правоотношений между ним и истцом; в договоре ответчика с третьим лицом отсутствует условие, запрещающее привлекать субподрядчиков, но есть условие о праве привлекать к исполнению работ третьих лиц по согласованию с АО «Тюменнефтегаз»; указание на срок действия договора до 31.12.2019 не имеет правового значения, поскольку действие договора в любом случае продолжается до исполнения обязательств сторонами; обслуживание автомобилей истца, в том числе заправка производилось ответчиком, после чего данные суммы вычитались из оплаты за транспортировку груза, осуществляемую истцом, что подтверждается письмом ответчику от истца, в котором истец требует рассчитаться за топливо и шины; ответчик производил систематическую оплат услуг в течение длительного периода, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, по каким основаниям производил выплаты при отсутствии встречного предоставления, и на каких основаниях принадлежащая истцу техника использовалась при исполнении договора между ответчиком и третьим лицом АО «Тюменнефтегаз».

Директором ООО «Промет» ФИО3 представлены дополнительные пояснения, согласно которым право подписи первичных финансовых документов в 2019, 2020 годах было у директора, полномочия иным лицам не передавались, платежные поручения в банк направлялись посредством электронной системы банк-клиент и совершались в виде электронного платежа, доступ к электронной системе и пароль имела бухгалтер, которая формировала платежные поручения и направляла в банк для исполнения на основании заключенных договоров.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, директор и представитель общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Заслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между ООО «Промет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 344 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 31.12.2019) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов (в дальнейшем – груз) автоцистернами (ППЦ (20-30 куб.м) на базе автомобиля повышенной проходимости, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объем перевозки груза, стоимость услуг в расчете за одну метрическую тонну, начальный и конечный пункты перевозки определяются в Приложениях к настоящему договору.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для выписки счетов-фактур служат акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает за оказанные услуги по договору по факту не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг), и получения заказчиком первичных (отгрузочных) документов (с указанием номера и даты договора), не более 60 календарных дней, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 01.07.2019 составляет: 5,70 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РППурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 км.

В приложении № 3 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 06.03.2020 составляет: 6,00 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 км, Русское месторождение – ПСП Заполярное – 75 км.

В приложении № 4 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 20.05.2020 составляет: 4,50 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 км, Русское месторождение – ПСП Заполярное – 75 км.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: двусторонние акты: от 20.08.2020 № 017 на сумму 43 368, 39 руб., акт от 15.08.2020 № 015 на сумму 180 452,86 руб., акт от 05.08.2020 № 014 на сумму 175 922,41 руб., акт от 25.07.2020 № 013 на сумму 274 254,39 руб., акт от 15.06.2020 № 011 на сумму 271 303,78 руб., от 05.07.2020 № 010 на сумму 269 004,01 руб., акт от 30.06.2020 № 009 на сумму 610 629,84 руб., а также реестры ТН перевозки грузов, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные №1749/7-22, № 5904/08, № 5905/08, № 2195/8-22, № 936/08-36, № 5477/07, № 682/07-36, № 718/07-36, № 779/08-36, № 5248/07, № 1003/07-97, № 469/07-13, № 5413/07, № 1976/7-8, № 5466/07, № 318/07-13, № 5115/07, № 889/07-97, № 4476/07-МУПН, № 5053/07, № 965/07-97, № 354/06-36, № 772/07-97, № 412/07- 36, № 1722/6-8, № 4873/06, № 818/07-97, № 4018/05, № 1539/6-22, № 1635/6-8, № 4288/06-МУПН, № 1482/6-22, № 4220/06-МУПН, № 4493/06, № 447/06-97, № 4084/06-МУПН, № 338/06-КП-97, № 3929/06-МУПН, № 3878/05-МУПН, № 4102/05, путевые листы, а также акт сверки взаимных расчетов.

По утверждению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке нефти, у общества образовалась задолженность в размере 1 442 053,97 руб., которая ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.12.2020 № 30 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Промет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 197 613,91 руб., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

Требование о взыскании денежных средств обосновано отсутствием каких-либо правоотношений с предпринимателем, указанием на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 6 197 613,91 руб. в период с 14.10.2019 по 02.10.2020 (перечисления осуществлены по 17 платежным поручениям); ничтожность договора следует из того, что ООО «Промет» в лице директора ФИО3 с предпринимателем договор не заключало, подписи в договоре, дополнительном соглашении к нему и приложениях к договору от имени директора ФИО3 выполнены не им, а неустановленным лицом, при этом предприниматель должен был знать, что со стороны ООО «Промет» договор подписывается неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022, подготовленному ООО АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ», по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, экспертами сделаны следующие выводы:

подписи ФИО3, расположенные в следующих представленных документах: договор от 10.06.2019 № 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, выполнены не ФИО3, а иным лицом;

проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих и частных признаков при выполнении оттисков печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные в строке «заказчик» в следующих документах: договор от 10.06.2019 № 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004;

указанные различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиски печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные в строке «заказчик» в следующих документах: договор от 10.06.2019 № 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 3 005, от 23.06.2019 № 004, не соответствуют печатной форме ООО «Промет», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, в отношении следующих документов: акты от 29.08.2019 № 006, от 19.09.2019 № 007, от 30.09.2019 № 008, от 23.10.2019 № 009, от 26.01.2010 № 001, от 05.02.2020 № 002, от 16.02.2020 № 003, от 25.02.2020 № 004, от 06.02.2020 № 005, от 13.03.2020 № 006;

экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО3, расположенные в поименованных документах, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив товарные накладные и путевые листы, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что они не позволяют установить перемещение спорного груза, а также факт оказания услуг.

Недоказанность факт оказания услуг по перевозке груза ответчику, по мнению суда первой инстанции, подтверждается также заключением судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал.

Учитывая выводы по первоначальному иску, поскольку доказательств оказания услуг и наличия правоотношений сторон не представлено, суд первой инстанции счел требования общества по встречному иску о признании договора ничтожным обоснованными и признал договор недействительным.

Требование общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку договор признан недействительным.

Доводы предпринимателя о том, что заместитель директора ФИО6 действовавший в интересах общества на основании доверенности, подписывал все первичные документы, а также спорный договор судом отклонены как не имеющие правового значения, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Требование истца по первоначальному иску обосновано заключением с обществом договора перевозки нефтепродуктов от 10.06.2019 № 344 с приложениями к нему, дополнительным соглашением от 31.12.2019 о пролонгации договора, обстоятельствами и доказательствами длительного исполнения договора как в 2019 году, так и в 2020 году.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, исходили из единственного мотива, следующего из заключения судебной экспертизы, согласно которому перечисленные в заключении документы не подписаны директором общества, а оттиски печатной формы от имени ООО «Промет» в документах не соответствуют печатной форме ООО «Промет».

Другой вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя, о том, что товарные накладные и путевые листы в их совокупности и взаимной связи не позволяют установить перемещение спорного груза, а также факт оказания услуг, судами не мотивирован.

Встречный иск о признании договора ничтожным удовлетворен по мотивам, положенным в обоснование отказа в первоначальном иске.

Таким образом, единственным мотивом для выводов судов при рассмотрении указанных требований послужил вывод судебного эксперта о том, что подпись не принадлежит директору общества ФИО3, печать не соответствует печатной форме ООО «Промет», то есть документы исходят от неустановленного лица.

Однако в данном случае в судебной практике является применимой правовая позиция о том, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, в соответствии с которой правовое значение имеют обстоятельства исполнения и одобрения сделки со стороны представляемого лица, которые судами полностью исключены из предмета доказывания, в связи с чем доказательства и доводы сторон и третьих лиц не получили правовой оценки с учетом такого подхода, доказательства истца об исполнении им договора отклонены без какой-либо самостоятельной оценки только в связи с выводами судебного эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция, как указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

При этом несоответствие оттисков печатей не препятствует применению правовой позиции о последующем одобрении сделки, если оно будет установлено.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе – наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора истец неоднократно приводил доводы о том, что интересы ответчика представлял работник ООО «Промет» ФИО6, с обществом имелись отношения и ранее, до заключения договора перевозки 10.06.2019, общество на протяжении длительного периода времени оплачивало оказанные услуги (во всех платежных документах указано на основание перечисления – плата за транспортные услуги именно по договору от 10.06.2019 № 344), в ответе на претензию от 15.12.2020 (подписан директором общества ФИО3, о фальсификации не заявлено) общество признавало наличие правоотношений с предпринимателем, третьи лица – АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Центротех» – привели сведения о наличии взаимоотношений у общества с предпринимателем.

В частности, АО «Тюменнефтегаз» подтвердило, что между ним и ООО «Промет» был заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.06.2019 № 7450019/0385Д, в рамках данного договора на территории Русского месторождения осуществляли работу автомобили <...> КамаЗ-44108-24 гос. № Т729УК 72, принадлежащие предпринимателю.

ООО «Центротех» в отзыве указало, что с апреля месяца 2020 года между ООО «Промет» и ООО «Центротех» имелись договорные отношения, согласно которым ООО «Промет» предоставляло транспортные средства ООО «Центротех» для перевозки опасных грузов, в том числе принадлежащих ИП ФИО2 В свою очередь, ООО «Центротех» оказывало услуги по перевозке опасных грузов и оформляло путевые листы на транспортные средства, предоставленные ООО «Промет», приведен перечень путевых листов, подтверждающих оказание услуг ИП ФИО2 (45 путевых листов). При этом согласно договору от 01.01.2020 № 203-20 между ООО «Промет» и ООО «Центротех», последнее привлечено для оказания услуг по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика.

При этом ответчик не заявил о том, что какие-либо документы были подписаны в результате противоправных мошеннических действий, в связи с которыми общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати; ранее факт принадлежности подписи и печати не оспаривало, в том числе в каких-либо иных исходящих от общества документах; не привел никаких разумных объяснений неведения об основаниях перечисления более 6 000 000 руб. истцу в течение года, что должно было быть оценено судами, в том числе с учетом стандартов добросовестного и разумного поведения, недопустимости противоречивого поведения.

С выводами судов о взыскании неосновательного обогащения, мотивированными признанием недействительным договора, суд округа согласиться не может, поскольку судами не устанавливались имеющие значение обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Предпринимателем приводились доводы о заключении и исполнении договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 с ООО «Промет», о том, что указанная сделка была одобрена обществом путем неоднократного перечисления денежных средств предпринимателю со ссылкой на указанный договор.

Судами в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не приведено мотивов, по которым отклонены возражения предпринимателя о реальном исполнении договора, об оплате по договору с указанием назначения платежа, о неоднократности перечисления денежных средств истцом.

Кроме того, как пояснил директор общества, право подписи финансовых документов было только у директора общества, все платежные поручения направлялись посредством электронной системы банк-клиент и совершались в виде электронного платежа.

Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которая предусматривает информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12).

Учитывая пояснения директора, установленный порядок использования электронных средств платежа, судам следовало оценить доводы общества об утрате контроля за платежами и полной неизвестности оснований перечисления денежных средств. Необходимо оценить, насколько действия общества, обнаружившего перечисление денежных средств без его согласия, соответствуют порядку отношений с банком, ожидаемому в данном случае со стороны плательщика, и какое это имеет значение для рассматриваемых отношений.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, вопреки положениям статей 40, 65, 66, 71, 168 АПК РФ не определили правовую природу возникших правоотношений, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-835/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1