Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2286/2026

Дело № А41-41414/21
29 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность №50 АБ 9469203 от 13.09.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность № 77 АЕ 0269363 от 09.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по рассмотрению жалобы кредитора ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по делу № А41-41414/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу №А41-41414/2021 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24, кв. 369, ИНН <***>, СНИЛС 118- 372-051 44) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитора ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

В ходе рассмотрения жалобы требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом.

Также в ходе рассмотрения спора от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании сведений в ПАО Сбербанк, от финансового управляющего ходатайство о приостановлении производства по спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2026 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных сведений, в ходатайстве финансового управляющего о приостановлении, в удовлетворении жалобы ФИО2 также отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу №А41- 41414/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 6 000 000 рублей основного долга, 1566430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19303,23 рублей процентов за невозврат в срок суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении процедуры банкротства ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 действует с нарушением требований Закона о банкротстве, а также - недобросовестно и неразумно, что такое нарушает права и законные интересы ФИО2.

Указаны следующие нарушения, по мнению кредитора ФИО2:

действия финансового управляющего ФИО4 по несвоевременному закрытию счетов должника №40817810738255419749, №40817810938295212023, №42307810238120031891, №4081781003817400054, открытых в ПАО «Сбербанк»,

бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неистребовании и непредставлении в материалы дела о банкротстве: расширенной выписки по банковскому счёту должника №42307810238120031891, открытому в ПАО «Сбербанк России», за весь период, начиная с 08.06.2018, расширенной выписки по банковскому счёту должника №4081781003817400054, открытому в ПАО «Сбербанк России», за весь период, начиная с 08.06.2018,

бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении финансового анализа следующих сделок должника: по банковскому счёту №40817810738255419749, открытому в ПАО «Сбербанк России», за весь период, начиная с 08.06.2018, по банковскому счёту №40817810938295212023, открытому в ПАО «Сбербанк России», за весь период, начиная с 08.06.2018, по банковскому счёту №42307810238120031891, открытому в ПАО «Сбербанк России» за весь период, начиная с 08.06.2018, по банковскому счёту №4081781003817400054, открытому в ПАО «Сбербанк России» за весь период, начиная с 08.06.2018,

бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении финансового анализа следующих сделок должника за период с 01.01.2019 по 04.10.2021 на общую сумму 12 363 796 руб.: по банковскому счёту №40817810738255419749, открытому в ПАО «Сбербанк России», по банковскому счёту №40817810938295212023, открытому в ПАО «Сбербанк России», по банковскому счёту №42307810238120031891, открытому в ПАО «Сбербанк России», по банковскому счёту №4081781003817400054, открытому в ПАО «Сбербанк России»,

указание финансовым управляющим ФИО4 в отчете от 10.06.2024 о результатах проведения реализации имущества должника недостоверных сведений о том, что жалоба на действия (бездействие) от конкурсного кредитора ФИО2 не принята к производству Арбитражного суда Московской области,

действия финансового управляющего ФИО4 по сокрытию сведений об имущественном положении ФИО7 при рассмотрении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.09.2023, в части принятия решений по дополнительным вопросам № 1 - №4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении должным образом анализа финансового состояния должника, бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении должным образом анализа сделок должника, бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении должным образом анализа начислений и перечислений заработной платы должника, бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении должным образом проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовани, суд первой инстанции исходил из того, что права кредитора (заявителя жалобы) финансовым управляющим не нарушены, напротив, осуществляются комплексные мероприятия в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о нарушении прав кредитора, и, как следствие, для удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом первой инстанции рассмотрен каждый довод жалобы, каждому из доводов жалобы дана надлежащая оценка со ссылкой на применимые нормы материального права, а также на материалы спора, оснований для иной оценки доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По доводу заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении финансовым управляющим ФИО4 кредиторам ФИО6 отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как указано в абзаце 3 пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть нарушено, если финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9Закона о банкротстве).

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету

Обязанность по направлению квартального отчета в адрес ФИО2 возникла не ранее 31.03.2022 - окончание 1 квартала 2022.

Между тем, доказательств того, что финансовый управляющий не направлял кредитору документы, а также не предоставлял ему возможность ознакомления с документами, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Так, учитывая периодичность направления отчетов, суд заключил, что неполучение кредитором отчета не является нарушением его прав и не дало возможности своевременно получить информацию по делу, принимая во внимание возможность ознакомления с отчетами посредством изучения дела о банкротстве в суде.

Кроме того, судом установлено, что отчеты о деятельности финансового управляющего были представлены в арбитражный суд.

Сведений о том, что кредитор обращался с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, равно как и отказа финансового управляющего от предоставления этих отчетов, не имеется.

При этом материалами спора подтверждается, что финансовый управляющий направляет квартальные отчеты в соответствии со строгой периодичностью (в последний день квартала), таким образом, кредиторам предоставлена возможность получать отчеты финансового управляющего не реже 1 раза в квартал.

По второму доводу заявителя жалобы о непроведение финансовым управляющим ФИО4 анализа финансового состояния должника в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагаются обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету финансового управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения пунктов 2- 4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В свою очередь принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Исходя из пункта 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Анализ финансового состояния, анализ его сделок и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должны быть информативными, а именно позволяющими заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В рассматриваемом случае судом установлено, что такая работа управляющим проведена, сообщение № 8679980 было размещено в ЕФРСБ 25.04.2022.

Также в материалы настоящего дела представлено заключение финансового управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства физического лица ФИО6, проведенное по состоянию на 21.04.2022 г., из которого также следует, что невозможность проведения проверки обусловлена недостаточностью документов, при этом предоставление финансовым управляющим указанного заключения свидетельствует о том, что финансовый управляющий своевременно инициировал проведение проверки и приступил к анализу имеющихся документов.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств спора верно установлено, что финансовый управляющий провел проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Финансовый управляющий инициировал проведение проверки в разумные сроки, а именно с даты получения первых ответов на запросы – 2021 (первоначальная редакция Заключения была представлена к первому собранию кредиторов 21.04.2022), затяжной срок проверки, а именно с 2021 по 2024, вызвано рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве, рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности и возбуждением уголовного дела по заявлению должника в отношении ФИО8 (ФИО9) и не ведет к затягиванию процедуры несостоятельности, учитывая, что отчет финансового управляющего к настоящему времени не рассмотрен.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Какие-либо сроки для арбитражного управляющего в подготовке анализа финансового состояния должника. Анализ финансовой деятельности должника и Заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий начинает готовить с первых дней процедуры банкротства и продолжает его дополнять по мере получения сведений об активах должника, его сделках, его деятельности. Временных ограничений закон не устанавливает.

В данном случае, ввиду иных мероприятий, направленных на выявление и включение имущества в конкурсную массу, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО6

Кроме этого, в настоящее время дело о банкротстве ФИО6, не завершено.

В части доводов заявителя о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки должника, в части перечисления денежных средств, судом установлено следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имея возможность реализовать указанную обязанность своевременно, до подачи заявления об оспаривании сделок, должен принять необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, провести анализ их условий на предмет возможного оспаривания, предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, либо подтвердить отсутствие признаков подозрительности сделки, что в конечном итоге имеет своей целью предотвращение возникновения необоснованного несения судебных расходов.

Между тем, указанные заявителем жалобы, банковские операции по перечислению и снятию денежных средств уже неоднократно выносились на обсуждение в рамках дела о банкротстве ФИО6, и на собрании кредиторов 21.04.2022, и в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в том числе должником предоставлялись необходимые документы, а также финансовым управляющим были истребованы документы в банках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя жалобы о непроведении анализа по движению денежных средств не основаны на материалах настоящего дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, ранее в материалы дела предоставлялись и пояснения должника по снятым со счетов денежным средствам и переданным ФИО10, и полученных от ФИО11, ФИО12, расширенные выписки по кредитным договорам.

Доказательствами, очевидно свидетельствующими о наличии в рассматриваемом случае оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий не располагал, с требованием об оспаривании сделок с приведением соответствующего обоснования кредиторы к финансовому управляющему не обращались; кредитор Л.А.АБ. самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению долей квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано.

В отношении довода заявителя жалобы о непринятие финансовым управляющим ФИО4 мер по выявлению имущества должника, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на взыскание дебиторской задолженности.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В обоснование требования заявитель указывает на неисполнение финансовым управляющим требования ФИО2 об истребовании в отношении ФИО13, ФИО11 сведений из ЕГРН, ГИБДД, ИФНС.

Между тем, судом установлено, что указанные доводы не основаны на материалах настоящего дела.

Судом указано, что указанные документы имеются в материалах дела о банкротстве.

Кредитор не лишен возможности самостоятельного ознакомления с указанными документами в суде.

Так, в отношении списков счетов указанных лиц должнику также было направлено требование о предоставлении документов, документы переданы, но с приложением заявлений о возражениях против предоставления указанных документов в материалы дела, в связи с чем указанные документы имеются в распоряжении финансового управляющего.

Доказательств, что кредитору отказано в ознакомлении с указанными документами, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий направлял соответствующие запросы в адрес государственных организаций, но им были получены отказы со ссылкой на налоговую тайну и пр., в связи с чем, финансовым управляющий направил требование должнику об осуществлении содействия в предоставлении запрашиваемой информации, которая и была добросовестно предоставлена должником.

Представитель ФИО2 обращалась к финансовому управляющему с целью направления дополнительных запросов в отношении имущества родственников должника в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной (по отчуждению долей квартиры).

Указанное требование исполнено финансовым управляющим, однако, в удовлетворении части запросов ему было отказано, в связи с чем, ФИО2 заявлялось ходатайство об истребовании документов в отношении родственников должника, в удовлетворении которого ему было отказано (определение от 14.06.2022 по настоящему делу).

Таким образом, судом уже рассматривался вопрос по ходатайству ФИО2 об истребовании документов в отношении родственников должника, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, судом установлено, что финансовый управляющий со своей стороны предпринял все возможные меры к получению сведений по требованию кредитора, полученные документы представил в материалы дела.

Доказательств, что кредитору отказано в ознакомлении с указанными документами, в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанности арбитражного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу, за исключением выписки из реестра требований кредиторов, ознакомления кредиторов с документами к собранию кредиторов.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил документы по процедуре ФИО6 через ИС «Мой Арбитр» и персонально на электронную почту уведомил представителя ФИО2 о возможности ознакомления с материалами дела, в частности по спорному вопросу о предоставлении через документов ЕГРН, ГИБДД по ФИО13, ФИО11

В связи с изложенными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим приняты достаточные меры по выявлению имущества должника.

По доводу заявителя жалобы о непроведении финансовым управляющим ФИО4 анализа финансового состояния должника на предмет установления причин уменьшения его активов (заработной платы), судом установлено, что должник на протяжении проведения процедуры банкротства добросовестно оказывает содействие в предоставлении документов арбитражному управляющему.

Вместе с тем, ввиду рассмотрения значительного объема споров с участием ФИО6 итоговое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также как в целом анализ финансового состояния должника было скорректировано после получения от должника обвинительного заключения в отношении ФИО10

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в части целесообразности проведения анализа по снижению заработной платы показателен именно длительный период, а не 3-6 месяцев с даты введения процедуры, как полагает заявитель.

По доводу заявителя жалобы о нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на основном специальном счете должника, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов 25.08.2023 на специальном счете должника была размещена сумма в размере 719 117,88 руб., из которой не были выданы денежные средства на прожиточный минимум ребенка должника, не погашены текущие судебные расходы и пр.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма, возможная к распределению на указанную дату не могла превышать 520 000 руб. для двух кредиторов, что составляет не более 5,7 % требований реестра требований кредиторов, что не является существенным нарушением прав кредиторов.

Кроме того, с учетом обращений должника в адрес финансового управляющего о выдаче прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение по очной форме обучения, финансовый управляющий должен был учитывать указанный возможный расход на эти выплаты в случае удовлетворения судом такого заявления (при этом самостоятельно без судебного акта финансовый управляющий должнику такие выплаты не осуществлял, в этой связи финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 12.08.2025 по настоящему делу, суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4, кредитором ФИО2 и должником ФИО6 по вопросу распределения денежных средств, поступивших на основной специальный счет должника ФИО6, установив, что денежные средства, поступившие на основной специальный счет должника ФИО6, подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе рассмотрения спора о разрешении указанных разногласий должником в Арбитражный суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, размещенные на счете должника до принятия судебных актов по обособленным спорам по делу о банкротстве должника, что было удовлетворено судом определение суда от 25.01.2024 о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд запретил финансовому управляющему осуществлять погашение требований кредиторов должника ФИО6 (распределять денежные средства, поступающие на основной счет должника ФИО6).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до даты вынесения определения о разрешении разногласий (12.08.2025), у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность для распределения средств из конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника.

В части доводов заявителя о том, что в отчетах не содержатся сведения о поступлении на счета ФИО6 алиментов и заработной платы, также не соответствует действительности, поскольку в отчетах указанные сведения отображены, а также отображены денежные средства, перечисленные с иных счетов должника (на счет 40817810038174000544 поступали алименты на н/л дочь ФИО13, на счет 40817810938295212023 поступала заработная плата). Денежные средства были перечислены на основной счет должника, что было своевременно отображено в отчете финансового управляющего. Кроме того, ранее, судом указано, что требования к отчету финансового управляющего стандартизированы 31.05.2024, и подлежат применению с 15.06.2024. Однако, ни в указанных стандартах, ни в стандартах, применяемых к отчетам конкурсного, временного, внешнего управляющего, нет требования отображать денежные переводы, совершенные должником за период, предшествующий введению процедуры банкротства. Финансовый управляющий ведет учет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе на дату введения процедуры, а также поступающих и израсходованных во время проведения процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя жалобы также не основаны на материалах настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что законодатель распределил обязанности в вопросе взаимодействия банков и финансовых управляющих: - финансовый управляющий обязан известить банки о введении в отношении должника процедуры банкротства путем размещения таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки; - кредитные организации обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня вышеуказанной публикации уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом.

Иные мероприятия по истребованию документов у кредитных организаций являются дополнительными, основанными на личной инициативе и возможности финансового управляющего, не закреплены на законодательном уровне и не могут вменяться арбитражному управляющему как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ, соответственно, финансовый управляющий исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению всех кредитных организаций.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счета (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Так, нормы ст. 133 Закона о банкростве, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает. При указанных обстоятельствах в действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствуют нарушения законодательства.

Так, финансовый управляющий, исходя из выписок по счетам должника, не выявил фактов, свидетельствующих о том, что должником производились выплаты по кредитным договорам за ФИО12, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в части необходимости оспаривания сделок, совершенных ФИО12 являются необоснованными и не основанными на материалах настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитор, как лицо, участвующие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) вправе сам обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав должника и причинения вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заполнении отчетов финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных прав кредитора.

В настоящем случае, данная ошибка не повлекла за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника, в последующих отчетах о результатах процедуры реализации техническая ошибка управляющим была устранена.

Довод о наличии сделок для оспаривания, об отсутствии анализа таких сделок финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим и должником представлены пояснения относительно сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, кредитор сам не лишен права оспаривать такие сделки и нести расходы по оспариванию.

В последующем кредитор не лишен права обратиться с заявлением о взыскании убытков, в случае если к таковым приведут действия или бездействие финансового управляющего.

Довод об использовании должником карты брата, и, соответственно, сокрытии своего имущества может подлежать оценке при рассмотрении вопроса о неприменении правила об освобождении должника от требований кредиторов, но не является сам по себе основанием для оценки работы финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что процедура по делу не завершена, такие обстоятельства еще могут быть исследованы и, в случае выявления нарушения прав кредиторов, их права защищены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по делу №А41-41414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая


Н.Н. Катькина