Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А15-1144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1144/2019
г. Махачкала
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мега", общество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрация;

2) МКУ "Финансовое управление"

о взыскании 603 748 руб. в т.ч. 376 810 руб. процентов за период (с 01.07.2015 по 31.02.2019) и 226 938 руб. штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка по назначению за период (с 01.07.2015 по 29.09.2016)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - руководитель, паспорт

от МКУ "Финансовое управление": ФИО2 - доверенность от 04.06.2018, удостоверение

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КУИ г. Махачкалы, в котором просит взыскать: 693 903 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.02.2019 и 226 938 руб. штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка по назначению за период с 01.07.2015 по 29.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 110 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу №А15-908/2018 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 с администрации в пользу общества взыскано 259 869 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности), в связи с чем у истца возникло право начисления на указанную сумму процентов (0,2%) за период с 01.07.2015-31.02.2019. Кроме того, поскольку в период с момента заключения договора аренды до выдачи разрешения на строительство (29.06.2016) истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению, а решением суда от 17.12.2015 по делу №А15-3482/2015 признаны незаконными действия (бездействия) администрации, принимая во внимание, что в рамках дела №А15-908/2018 судом взыскано 259 869 руб. неосновательного обогащения в том числе за период с 01.07.2015 по 29.06.2016 - 220 800 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма 226 938 руб. в виде штрафа за неправомерные действия препятствующие использованию земельного участка из расчета: 447 733 руб. (сумма произведенных оплат с 01.07.2015-29.09.2016) - 220 800 руб. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Финансовое управление" и администрация.

31.07.2019 от истца поступил отзыв, в котором истец просит уменьшить сумму процентов до 376 810 руб. исходя из 0,1% за период 01.07.2015-18.06.2019 (фактическую оплату 259 869 руб. платежным поручением № 200812 от 18.06.2019).

Данное уточнение (уменьшение от 31.07.2019) судом рассмотрено и принято. Считать заявленными требованиями взыскание взыскании 603 748 руб. в т.ч. 376 810 руб. процентов за период (с 01.07.2015 по 18.06.2019) и 226 938 руб. штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка по назначению за период (с 01.07.2015 по 29.09.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ г. Махачкалы и администрации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Позиция ответчиков (КУИ г. Махачкалы и администрации) изложена в отзывах, просят снизить размер процентов, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Представитель ответчика (МКУ "Финансовое управление") в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении процентов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением комитета N 366 от 06.11.2008 без проведения торгов сроком на 49 лет обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 257 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0693, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе ВНС "Приморская", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы.

Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 736 от 12.12.2008 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4 257 кв. м с кадастровым номером 05:40:00069:0693.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, установленном приложением N 1 к договору, ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, за 1 квартал - до 01.04., за 2 квартал - до 01.07., за 3 квартал - до 01.10., за 4 квартал - до 01.12. Арендная плата исчисляется с 09.12.2008. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 N Ф08-2823/2019 по делу N А15-908/2018, заявленные требования удовлетворены частично: с городского округа "город Махачкала" в лице администрации за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления в пользу общества взыскано 259 869 рублей неосновательного обогащения, а также 8197 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 12.12.2008 N 736 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), плата по нему является регулируемой. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Постановлением Правительства Республики Дагестан 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" (далее - постановление N 13) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан (приложение N 1); в кадастровом квартале 05:40:000069 города Махачкалы в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "земли под производственными и административными зданиями, строениями, под производственные цели" удельный показатель установлен в размере 1522 рублей 64 копеек за 1 кв. м. Решениями собрания депутатов от 25.12.2008 N 14-5е, 17.12.2009 N 22-4з, 29.12.2010 N 3-9, 29.02.2012 N 11-4в, 26.12.2013 N 25-5а в приложении N 1 к решению Собрания депутатов от 24.01.2008 N 7-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" (далее - решение N 7-5) в графах 5, 7 и 9 к поправочным коэффициентам целевого использования дополнительно применяются коэффициенты 1,15; 1,1; 1,1; 1,1; 1,06, увеличивающие стоимость арендной платы за пользование земельными участками на 15%, 10%, 10%, 10%, 6%, соответственно. К объектам, указанным в графах 5, 7 и 9 приложения N 1 спорный земельный участок не относится, поэтому применение при расчете повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость арендной платы, неправомерно. Проверив представленный обществом расчет неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017, суды признали его верным. В то же время, с учетом применения по заявлению комитета срока исковой давности, суды удовлетворили иск частично - на сумму 259 869 рублей (за период с 01.07.2015 по 31.12.2017).

Полагая, что у истца возникло право начисления на указанную сумму процентов (0,2%) за период с 01.07.2015-31.02.2019, а с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А15-908/2018 и №А15-3482/2015 за неправомерные действия ответчика с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 226 938 руб., обществом в адрес администрации направлена претензия от 17.12.2018 об оплате 662 763 руб. процентов и 226 938 руб. штрафа (л.д. 16), получена адресатом 19.12.2018 (л.д. 10б).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 376 810 руб. процентов (п. 2.5 договора) за период (с 01.07.2015 по 18.06.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор (общество) уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

При этом, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А15-908/2018, а именно наличие 259 869 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Претензия от 17.12.2018 (л.д. 16) направлена обществом в адрес администрации 17.12.2018 и получена 19.12.2018 (л.д. 10б).

Платежным поручением № 2001195 от 18.06.2019 обществу перечислено 268 066 руб. неосновательного обогащения на основании исполнительного листа по делу №А15-908/2018.

На основании вышеизложенного, на взысканную в рамках дела №А15-908/2018 сумму неосновательного обогащения - 259 869 руб., подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 17.12.2015 (с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками) по 18.06.2019 (фактическая оплата неосновательного обогащения).

Таким образом, суд проверив расчет процентов, признает его методологически неверным и арифметически неправильным.

Согласно расчету суда общая сумма процентов которую следует взыскать в пользу общества составляет 75 093,20 руб. за период 17.12.2015-18.06.2019, что меньше чем размер процентов заявленный истцом (из расчета 0,1% по пункту 2.5 договора).

Задолженность:

259 869,00 р.

Период просрочки:

с 17.12.2015 по 18.06.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

259 869,00 р.

17.12.2015

31.12.2015

15

6,34

259 869,00 × 15 × 6.34% / 365

677,08 р.

259 869,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

259 869,00 × 24 × 6.34% / 366

1 080,37 р.

259 869,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

259 869,00 × 25 × 7.01% / 366

1 244,32 р.

259 869,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

259 869,00 × 27 × 8.23% / 366

1 577,75 р.

259 869,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

259 869,00 × 29 × 7.98% / 366

1 643,14 р.

259 869,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

259 869,00 × 34 × 7.32% / 366

1 767,11 р.

259 869,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

259 869,00 × 28 × 7.05% / 366

1 401,59 р.

259 869,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

259 869,00 × 29 × 7.4% / 366

1 523,71 р.

259 869,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

259 869,00 × 17 × 6.66% / 366

803,89 р.

259 869,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

259 869,00 × 49 × 10.5% / 366

3 653,08 р.

259 869,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

259 869,00 × 104 × 10% / 366

7 384,26 р.

259 869,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

259 869,00 × 85 × 10% / 365

6 051,74 р.

259 869,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

259 869,00 × 36 × 9.75% / 365

2 499,01 р.

259 869,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

259 869,00 × 48 × 9.25% / 365

3 161,15 р.

259 869,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

259 869,00 × 91 × 9% / 365

5 831,03 р.

259 869,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

259 869,00 × 42 × 8.5% / 365

2 541,73 р.

259 869,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

259 869,00 × 49 × 8.25% / 365

2 878,14 р.

259 869,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

259 869,00 × 56 × 7.75% / 365

3 089,95 р.

259 869,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

259 869,00 × 42 × 7.5% / 365

2 242,71 р.

259 869,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

259 869,00 × 175 × 7.25% / 365

9 033,12 р.

259 869,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

259 869,00 × 91 × 7.5% / 365

4 859,19 р.

259 869,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

259 869,00 × 182 × 7.75% / 365

10 042,33 р.

259 869,00 р.

17.06.2019

18.06.2019

2
7,50

259 869,00 × 2 × 7.5% / 365

106,80 р.

Сумма основного долга: 259 869,00 р.

Сумма процентов: 75 093,20 р.

Также истцом заявлено требование о взыскании 226 938 руб. штрафа за неправомерные действия, препятствующие пользованию земельным участком по назначению за период (с 01.07.2015 по 29.09.2016).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судом, после заключения 12.12.2008 администрацией, как арендодателем и обществом как арендатором, договора аренды земельного участка для строительства производственно-складской базы, вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2015 по делу №А15-3482/2015 признаны незаконными действия (бездействия) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» и администрации, как не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключающиеся в не рассмотрении заявлений общества о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство административного производственного здания. Суд обязал ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» и администрацию в установленном порядке в течение 10-дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу рассмотреть заявления истца ООО «Мега» от 03.07.2013, 01.12.2014 и 17.08.2015 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0693, расположенного по адресу: <...> район ВНС, и разрешения на строительство административного производственного здания на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах до выдачи 29.09.2016 разрешения на строительство № 05-308-311-2016, общество не могло использовать земельный участок по целевому назначению, предусмотренному договором аренды - для строительства производственно-складской базы.

Ответчиками в отзывах на иск и их представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

К спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-908/2018 установлено, что общество произвело арендные платежи за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 в размере 874 452 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 31.03.2014, 29.06.2014, 26.09.2014, 26.11.2014, 29.06.2016 и 29.11.2016, а также платежными поручениями N 1 от 01.07.2015, N 1 и N 2 от 30.03.2016.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рассматриваемом случае требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой арендной платы в период с 01.07.2015 по 29.09.2016 по чекам-ордерам от 31.03.2014, 29.06.2014, 26.09.2014, 26.11.2014, а также платежным поручением N 1 от 01.07.2015 предъявлено за пределами срока исковой давности (о котором заявили ответчики в ходе рассмотрения дела), поскольку с учетом направления досудебной претензии 17.12.2018 платежами произведенными в пределах срока исковой давности (с 17.12.2015) являются: платежные поручения N 1 от 30.03.2016 на сумму 96 397 руб. и N 2 от 30.03.2016 на сумму 29 168 руб., чеки-ордера от 29.06.2016 на сумму 29 168 руб., от 29.11.2016 на сумму 39 000 руб.

Поскольку сумма 39 000 руб. оплачена обществом чеком-ордером от 29.11.2016, т.е. после получения разрешения на строительство, она не учитывается судом в расчете неосновательного обогащения за период с 17.12.2015-29.09.2016.

Таким образом, наличие 154 733 руб. неосновательного обогащения на стороне арендатора - общества за период с 17.12.2015-29.09.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований в части 229 826,20 руб., в т.ч. 75 093,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015-18.06.2019 и 154 733 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2015-29.09.2016.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В приложении к постановлению N 1968 в числе главных распорядителей бюджетных средств названы администрация и комитет.

В то же время, пунктом 7.10 Положения на финансовое управление возложено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы.

Руководствуясь приведенными нормами бюджетного законодательства, а также муниципальными нормативно-правовыми актами, суд возлагает обязанность по возврату спорных денежных средств на городской округ "город Махачкала" в лице администрации за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления как главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы.

В резолютивной части решения суда от 05.08.20198 по данному делу, допущена описка, техническая опечатка, указано взыскать 199 430,01 руб., в т.ч. 44 697,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016-28.02.2019 и 154 733 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 10 096 руб. государственной пошлины, а следовало указать 229 826,20 руб., в т.ч. 75 093,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015-18.06.2019 и 154 733 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 7597 руб. государственной пошлины. В связи с чем, суд считает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста мотивированного решения по данному делу исправить указанную допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 05.08.2019.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцу определением от 20.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21417 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, следовательно, госпошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований (уменьшение) от 31.07.2019, принять.

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с городского округа «город Махачкала» (Администрации г. Махачкала - ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) за счет средств казны городского округа «город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "г. Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1020502525515, ИНН 0561003381) 229 826,20 руб., в т.ч. 75 093,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015-18.06.2019 и 154 733 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7597 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова