Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-112576/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112576/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по паспорту; представитель ФИО4, по доверенности от 30.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23604/2022) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-112576/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении государственного контракта и взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» (ИНН <***>, далее – истец, Учреждение, ЛО ГКУ «Центр социальной защиты населения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318774600103670, далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 06.11.2019 №0145200000419001884 на оказание услуг по устройству электронной системы управления очередью и системы видеонаблюдения и взыскании 1 570 163 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2019 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что выполнил все условия Контракта надлежащим образом, сроки выполнения работ нарушены не были. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Относительно вывода суда о том, что ответчиком не была произведена оплата гарантийного платежа, Предприниматель указывает, что обращался к Заказчику с запросом о предоставлении необходимых реквизитов для осуществления платежа, однако, ответа от Заказчика не последовало.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения инструктажа пользователей по работе с оборудованием, что противоречит переписке сторон.

По мнению ответчика, указанная переписка, зафиксированная Протоколом осмотра доказательств от 14.07.2022, также подтверждает обстоятельства проведение монтажных и пусконаладочных мероприятий, тестирование системы с целью ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с требованиями технологического процесса.

Вместе с тем, Предприниматель считает, что материалы дела не содержат доказательств поставки, монтажа оборудования и его отладке, по адресам, указанным в Техническом задании, иными лицами.

Кроме того, по мнению ИП ФИО3, заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, направленных ответчиком, мотивированного отказа, либо возражений относительно объема и качества выполненных работ не представил.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий контракта основан на неверном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, ИП ФИО3 полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 505 535, 51 руб.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от. №0145200000419001884-3, между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен государственный контракт №0145200000419001884 (далее - Контракт) на оказание услуг по устройству электронной системы управления очередью и системы видеонаблюдения.

В соответствии с п.п.1.1, 3.3 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 06.12.2019, оказать услуги по устройству электронной системы управления очередью и системы видеонаблюдения (далее – услуги) в порядке, объеме и на условиях, установленных контрактом и техническим заданием (приложение 1 к контракту) (далее – техническое задание).

Цена Контракта составила 11 880 180 руб.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта включает оплату всех обязательств исполнителя, перечисленных в разделе 3 контракта, в том числе стоимость оборудования, программного обеспечения, доставку, сборку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с п.3.3 контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Пунктом 7 Технического задания стороны согласовали, что в состав услуг входит:

1) поставка оборудования на объекты монтажа (по адресам, указанным в п.4 технического задания). В состав комплектов материалов, средств и оборудования (комплектующих), необходимых для работы электронной системы управления очередью и системы видеонаблюдения на объектах, входит оборудование, наименование, номенклатура и количество которого согласованы сторонами контракта в таблице 1 пункта 7 технического задания, а технические характеристики – в таблице 2 технического задания;

- обеспечение исполнителем «горячей линии» технической поддержки с режимом работы 24/7;

2) проведение монтажных и пусконаладочных мероприятий, тестирование системы с целью ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с требованиями технологического процесса, указанными в Приложении 1 к техническому заданию (на каждом объекте монтажа) (схемы установки представлены в Приложении 2 к техническому заданию);

3) проведение инструктажа пользователей по работе с оборудованием с целью освоения пользователями необходимых навыков.

Пунктом 8 технического задания установлено, что исполнитель также должен принять меры для обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой по ЕСПД ЛО в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от 10.07.2014г. №378 «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств криптографической защиты информации, необходимых для выполнения установленных Правительством Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого из уровней защищенности». Кроме того, исполнитель должен обеспечить требования безопасности при прохождении информационных потоков системы управления электронной очередью по Единой сети передачи данных Ленинградской области (далее – ЕСПД ЛО».

Для этих целей исполнитель самостоятельно взаимодействует с оператором ЕСПД ЛО.

Для прохождения информационных потоков системы управления электронной очередью по ресурсам ЕСПД ЛО исполнитель обязан иметь технологический стык с оператором ЕСПД ЛО и согласованную с ним схему взаимодействия сетей для каждого адреса заказчика.

Перечень адресов заказчика (мест оказания услуг) согласованы сторонами в пункте 4 технического задания и пункте 3.2 контракта. Всего адресов 13 в соответствии с количеством филиалов ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения (далее – адреса оказания услуг).

Согласно п.6 технического задания, количество (объем) услуг измеряется в условных единицах, всего количество (объем) услуг – 1 условная единица.

Срок оказания услуг с 07.11.2019 по 06.12.2019.

В связи с неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по контракту, послужило основанием для обращения ЛО ГКУ «Центр социальной защиты населения» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции указанного закона от 27.06.2019г. №58, действовавшей на момент размещения извещения о проведении аукциона

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1 ст.34 Закона о контрольной системе).

Согласно п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.7 и 4.6 контракта установлено, что результат оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель подписывает со своей стороны и направляет заказчику в 20х экземплярах для рассмотрения результатов оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества условиям контракта. Рассмотрение результатов исполнения контракта осуществляется не позднее 10 дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 4.2 – 4.6 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, исполнитель обязан согласовать время приемки результата оказанных услуг; приемка результата осуществляется по согласованию с заказчиком в рабочие дни с 9-00 час. до 17-00час. (время местное).

При отсутствии претензий относительно качества услуг, заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 2) (далее – Акт сдачи-приемки) в двух экземплярах и не позднее двух рабочих дней со дня проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр исполнителю (п.4.7 контракта).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.2.4 контракта).

Кроме того, в силу требований части 7.1 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта установлено требование к обеспечению гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 121 848руб. и может предоставляться исполнителем в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств: не позднее даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки (п.9.7 контракта).

Из совокупности приведенных условий контракта судом первой инстанции верной установлено, что результатом оказания услуг, предъявляемого к приемке, является совершение исполнителем всех действий, входящих в состав услуг. Частичная сдача-приемка услуг контрактом не предусмотрена, как не предусмотрено и стоимостное выражение отдельных действий, входящих в состав услуг.

Для возникновения у ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» обязанности по приемке результата исполнения контракта и подписанию Акта сдачи-приемки со своей стороны необходимо исполнение ИП ФИО3 всех следующих условий контракта:

- выполнение всех действий, входящих в состав услуг (поставка, монтаж, пуско-наладка оборудования, тестирование системы управления электронной очередью и видеонаблюдения, проведение инструктажа пользователей, обеспечение «горячей линии» технической поддержки 24/7);

- обеспечение конфиденциальности информации, передаваемой ЕСПД ЛО, согласование с оператором ЕСПД ЛО схемы взаимодействия сетей для каждого адреса заказчика, обеспечение технологического стыка с оператором ЕСПД ЛО;

- формирование и предоставление заказчику Акта сдачи-приемки вместе с документами, предусмотренными п.4.6 контракта (счет/счет-фактура);

- согласование с заказчиком времени оказанных услуг;

- внесение обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п.9.6 контракта.

В случае неосуществления исполнителем одного или нескольких вышеуказанных действий, обязанности по приемке результата исполнения контракта и подписанию Акта сдачи-приемки у заказчика не возникает.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 истцом было получено письмо (вх.№1-01-19/9866 от 03.12.2019г.), которым ИП ФИО3 сообщил, что оборудование для устройства электронной очереди и системы видеонаблюдения будет направлено в адрес истца в ближайшее время, обязался уплатить неустойку за просрочку исполнения и выражал готовность увеличить срок бесплатного гарантийного обслуживания путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выполнил все работы в соответствии с условиями Контракта, однако, в подтверждение указанного довода доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на направление истцу письма от 23.04.2020г. №2020-04-23-1, которым на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, предлагал увеличить срок оказания услуг до 30.06.2020г. путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Вместе с тем, доказательства отправки и получения заказчиком указанного письма в материалы дела не представлены, равно как и доказательства сдачи работ в установленном Контрактом порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются недоказанными и не могут быть положены в основу решения.

Более того, товарные накладные, представленные ответчиком, не свидетельствуют об исполнении услуг по контракту в полном объеме и не влекут для заказчика гражданско-правовых последствий в виде приемки результата оказанных услуг.

Довод ответчика о безрезультатности согласования с заказчиком даты приемки оказанных услуг суд также не принимает в силу следующих обстоятельств. Ответчик основывает свой довод на переписке, осуществленной посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) Whats app.

Судом первой инстанции установлено, что такой способ обмена сообщениями, которые связывают гражданско-правовые последствия для сторон контракта, самим контрактом не предусмотрен. Скриншоты, представленные ответчиком, в основу решения суд положить не может. Принадлежность номеров телефонов конкретным лицам, их отношение к истцу, объем полномочий и авторство сообщений ответчиком не доказаны.

Переписка сторон не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщений, о том с кем переписывался ответчик, установить не предполагается возможным.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком действия, непосредственно предшествующего согласованию с заказчиком даты приемки, а именно направления Акта сдачи-приемки ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о переводе сотрудников истца на удаленный формат работы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 материалами не подтверждено.

Пунктом 14 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020г. №117 (в редакции от 27.03.2020г.) «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» Комитету по социальной защите населения Ленинградской области поручено обеспечить следующий режим работы ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в рассматриваемый период:

- осуществлять прием граждан в случаях отсутствия у гражданина возможности обращения в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или по предварительной записи.

Пунктом 5 Распоряжения Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 30.04.2020г. №346 (далее – Распоряжение №346) руководителю ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» поручено на период с 1 мая по 11 мая 2020 года осуществлять прием граждан в случаях отсутствия у гражданина возможности обращения в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Ленинградской области по предварительной записи.

Пунктами 6, 6.1 Распоряжения №346 руководителю ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» поучено осуществлять действия по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе обеспечить работников ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» средствами индивидуальной защиты органов дыхания, осуществлять контроль температуры тела всех входящих в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» лиц, мониторить состояния здоровья сотрудников ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», незамедлительно отстранять от работы лиц с признаками острых респираторных от работы лиц с признаками острых респираторных инфекций и т.д.

В силу пунктов 5, 5.1 Распоряжения Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 12.05.2020г. №351 (далее – Распоряжение №351) руководителю ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» до особого распоряжения организовать режим работы ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» по приемку документов от граждан по предварительной записи.

Пунктами 6, 6.1 Распоряжения №351 руководителю ЛОГКУ «Центр социальной защиты населению» поручено осуществлять действия по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе обеспечить работников ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» средствами индивидуальной защиты органов дыхания, осуществлять контроль температуры тела всех входящих в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» лиц, мониторить состояния здоровья сотрудников ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», незамедлительно отстранять от работы лиц с признаками острых респираторных инфекций, обеспечить при наличии возможности перемещение работников ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» из дома до работы и обратно без использования общественных видов транспорта и т.д.

Пунктом 6.2 Распоряжения №351 установлен запрет на допуск в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» лиц, имеющих признаки респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк), а также лиц, прибывших из регионов с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной (COVID-2019) или находившихся в контакте с заболевшими данным заболеванием.

Вышеизложенные нормы опровергают довод ответчика о введении в ЛО ГКУ «Центр социальной защиты населения» удаленного формата работы. ЛО ГКУ «Центр социальной защиты населения» работало в обычном режиме с учетом особенностей, введенных указанными нормативными актами.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут иметь значения для разрешения дела по существу, поскольку стороны оказались в таких обстоятельствах вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по контракту ввиду его собственных действий и не привели бы к этому при оказании услуг в срок, то есть до 06.12.2019.

Довод ответчика о том, что 23.08.2020 после проведения итоговой демонстрации работы системы в адрес истца им были направлены все закрывающие документы с требованием подписать акт приемки выполненных услуг, отправка которых подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по приложению №4 к отзыву, судом не принимается в силу отсутствия в приложении №4 к отзыву такого отчета об отслеживании отправлений, копий указанного требования и документов, вследствие чего установить характер и значение невозможно, в том числе по причине неясности и неопределенности формулировки «закрывающие»; также не установлен факт направления ответчиком обозначенных документов, поскольку доказательств этому не представлено.

Факт проведения итоговой демонстрации работы системы какими-либо материалами дела не подтвержден. Документы, свидетельствующие о проведении такой демонстрации, ее дате и времени, круге участников, их полномочиях и отношении к заказчику или исполнителю не представлено.

Довод ответчика о том, что 16.09.2021 он повторно направил подписанные со своей стороны документы о приемке Заказчику, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В подтверждение отправления ответчик представил уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111663663047, которое не может считаться относимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно документы были направлены и какое отношение они имеют к делу.

При этом ответчик признает, что соблюдение требований к безопасности, установленных п.8 технического задания, было осуществлено им только в сентябре 2021 года, что подтверждается письмом Комитета цифрового развития Ленинградской области от 06.09.2021г. №22-04-21-3104/2021.

Вместе с тем, суду также не представлено каких-либо доказательств исполнения ответчиком пп.3 п.7 технического задания, а именно проведения инструктажа пользователей по работе с оборудованием с целью освоения пользователями необходимых навыков.

Видеозапись, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об исполнении Предпринимателем условий контракта. Видеозапись не подтверждает текущую работу системы электронной очереди и видеонаблюдения на всех адресах оказания услуг. Также не подтверждена работоспособность всей системы управления электронной очередью и видеонаблюдения по алгоритмам работы, установленным контрактом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им следующих условий контракта:

- выполнение всех действий, входящих в состав услуг;

- проведение инструктажа пользователей по работе с оборудованием с целью освоения пользователями необходимых навыков;

- внесения обеспечения гарантийных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимателем нарушены существенные условия Контракта, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы об исполнении им всех обязательств по контракту и уклонении истцом от подписания Акта сдачи-приемки, неоднократно направленного в его адрес, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последняя истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер пени стороны согласовали пунктом 6.4 контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2019 по 02.09.2021 истцом начислена неустойка в размере 1 570 163руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Контррасчет ответчика является неверным.

Ходатайство Предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного Контракта обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Контракта.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-112576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина