Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А66-8871/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8871/2023
г. Вологда
29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-8871/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» (адрес: 171316, Тверская область, Калининский район, деревня Долматово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании решения от 07.06.2023 № 88 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.202 № 20/23 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 24 октября 2023 года производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что исполнение контракта осуществлялось истцом в полном соответствии с его условиями. Для квалификации поведения ответчика применению подлежала норма статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 20/23, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять полноценное рациональное питание на базе заказчика детей и сотрудников МОУ ДО ДООЛ «Спутник» в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1515 от 21.09.2020, санитарными правилами СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», методическими рекомендациями МР 3.1/2.4.0239-21 «Рекомендации по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 в 2021 году», и требованиями задания на оказание услуг (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг: с 01.06.2023 по 29.08.2023, услуга оказывается поэтапно.

Ответчик 07.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий контракта и ссылаясь на статью 782 ГК РФ (лист дела 62).

Истец 16.06.2023 направил ответчику письмо, в котором просил отменить принятое решение об отказе от контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 03.04.2023 № 20/23, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779–782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 8.2 контракта, части 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе было принято 07.06.2023 и размещено в личном кабинете системы ЕИС 07.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что условиями контракта на исполнителя была возложена обязанность в течение одного рабочего дня, с даты заключения контракта направить заказчику: сведения о своих представителях, уполномоченных на организацию и выполнение обязательств по контракту с указанием контактного телефона, факса, адреса электронной почты; сведения о физических лицах, непосредственно занятых в оказании услуг с указанием ФИО, должности, с приложением копий медицинских книжек; обязанность по требованию заказчика в любое время в течение срока оказания услуг предъявлять заказчику медицинские книжки физических лиц, которые заняты в оказании услуг для подтверждения прохождения ими обязательных медицинских осмотров.

За период действия контракта ответчик направлял в адрес истца претензии от 31.05.2023 (с требованием предоставления информации о физических лицах, непосредственно занятых в оказании услуг с приложением копий медицинских книжек, данных о проведенных профилактических прививках, данных о проведении обследования с целью определения возбудителей острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной этиологии, а также принять от заказчика для оказания услуг по контракту помещение пищеблока), от 04.06.2023, от 07.06.2023 (о нехватке в пищеблоке обслуживающего персонала и необходимости соблюдения условий контракта); Учреждением составлялись соответствующие акты от 01.06.2023, 02.06.2023 (листы дела 48-60).

Вместе с тем, отказ от контракта (возмездного оказания услуг) мотивирован Учреждением положениями статьи 782 ГК РФ, позволяющими Заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а не в связи с имеющимися нарушениями со стороны истца.

Задолженность по контракту за период с 01.06.2023 г. по 10.06.2023 взыскана Обществом с Учреждения в рамках дела №А66-13173/2023.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-8871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова