Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-44711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44711/23-33-367
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к 1)УФАС по Москве, 2)ФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа Свиблово

о признании незаконным решения от 07.10.2022 года № 51835/22 в части, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве и ФАС России о признании незаконным решения от 07.10.2022 года № 51835/22 в части, об обязании восстановить нарушенные права.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков явились в судебное заседание, требование заявителя не признали.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Срок на обжалование подлежит восстановлению по ходатайству заявителя с учетом признания указанных им причин пропуска срока уважительными.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявитель указывает, что 07.07.2021 состоялось заседание комиссии УФАС по Москве по рассмотрению заявления ГБОУ «Школа «Свиблово» от 30.06.2021 г. о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта. Комиссией УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/104-11477/2021 о не включении сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. по делу № А40-219233/2021 признано незаконным решение комиссии УФАС по Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о не включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ГБОУ «Школа «Свиблово» вх. № №53856-ЭП/21 от 30.06.2021 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что антимонопольный орган при принятии решения № 077/10/104-11477/2021 о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения участника закупки, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление. Таким образом, оценивая действия предпринимателя, а также направленность его действий на исполнение своих обязательств, антимонопольный орган не учел всех обстоятельств, а кроме того, ссылался на доказательства, отсутствующие в материалах дела. На основании изложенного решение УФАС по г. Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Московского округа обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» в установленном законом порядке.

07.10.2022 г. в 11.45 состоялось повторное заседание комиссии УФАС по Москве по рассмотрению заявления ГБОУ «Школа «Свиблово» от 30.06.2021 г. о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Решением комиссии УФАС по Москве от 07.10.2022 г. сведения в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Реестровая запись – 22006200 размещена 07.10.2022 г. по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?id=80046.

ИП ФИО2 полагает, что действия ФАС России и УФАС по Москве по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков датой 07.10.2022 г. не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и тем самым нарушают права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2021 Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения поступившего обращения ГБОУ Школа «Свиблово» (далее - Заказчик) о включении сведений о Заявителе в Реестр в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Заявителем по итогам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) в 2021-2023 гг. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) № 0873500000821001085), принято решение по делу № 077/10/104- 11477/2021 (далее - Решение) не включать сведения о Заявителе в Реестр.

Не согласившись с указанным Решением, Заказчик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

07.02.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-219233/2021 отказал Заказчику в удовлетворении требований о признания Решения незаконным в полном объеме.

12.05.2022 Постановлением Девятого арбитражного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

09.09.2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

В резолютивной части Постановления суд указал:

«Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» в установленном законом порядке».

07.10.2022 Комиссией Московского УФАС России по результатам повторного рассмотрения поступившего обращения Заказчика принято решение включить сведений о Заявителе в Реестр сроком на 2 (два) года.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, дата включения сведений о Заявителе в Реестр — 07.10.2022.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее — Постановлением № 1078) утверждены, в частности, Порядок направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения (раздел II Постановления № 1078).

Согласно пункту 3 раздела II Постановления № 1078 обращение формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе (далее - заказчик):

а) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» -«г» настоящего пункта;

б) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа, в случае, если заказчиком является федеральный суд, за исключением федеральных судов, указанных в подпункте «г» настоящего пункта;

в) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа (за исключением территориального органа, осуществляющего такую координацию на территории Центрального федерального округа), заказчиками, местом нахождения которых является территория соответствующего федерального округа, при осуществлении ими закупок в рамках государственного оборонного заказа, если указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет менее 300 млн. рублей;

г) в центральный аппарат органа контроля в случае, если:

указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет 1 млрд. рублей и более;

закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа заказчиком, местом нахождения которого является территория центрального федерального округа, либо если закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет 300 млн. рублей и более;

заказчиком является Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, федеральные суды апелляционной, кассационной инстанций, федеральный суд, расположенный в центре федерального округа, Генеральная прокуратура Российской Федерации, центральный аппарат федерального органа исполнительной власти, заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства (в том числе на территории г. Байконура).

Таким образом, учитывая, что сведения о закупке попадают под условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 раздела II Постановления № 1078, органом, уполномоченным рассматривать обращение Заказчика, в настоящем случае является Московское УФАС России, следовательно, Заказчик правомерно направил обращение о включении сведений о Заявителе в Реестр в Московское УФАС России.

Учитывая также положения Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Московское УФАС России правомерно рассмотрело представленные Заказчиком сведения и вынесло оспариваемое Решение, которым внесла сведения о Заявителе в Реестр в ЕИС.

Таким образом, Заявителем сделан неверный вывод о том, что ФАС России не позднее 12.07.2021 (в течение 3-х рабочих дней) должна была включить сведения о Заявителе в Реестр.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Комиссия УФАС г. Москвы действовала в соответствии с указаниями, содержавшимися во вступившем в законную силу судебном акте, которым на нее была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ГБОУ «Школа «Свиблово» в установленном законом порядке.

При этом выводы Комиссии о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту основаны также именно на судебном акте по делу № А40-219233/2021.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исполнитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 подтверждена законность решения Московского УФАС России от 07.07.2021.

Следовательно, на дату 12.05.2022 у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении Заявителя в РНП. Данные действия были бы незаконными, поскольку вышеуказанный ненормативный правовой акт подлежал применению.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечалось выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 решение Московского УФАС России признано незаконным, именно постановлением Арбитражного суда Московского округа опровергнута законность решения от 07.07.2021.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с абз. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 09.09.2022 положения решения Московского УФАС России от 07.07.2021 не подлежали применению ввиду признания решения незаконным, также на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Заказчика.

Письмом от 05.10.2022 Московское УФАС России уведомило Заказчика и Заявителя о том, что заседание состоится посредством видеоконференцсвязи 07.10.2022.

Следовательно, решение от 07.07.2021 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесено решение от 07.10.2022 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022.

Указанным постановлением подтверждена недобросовестность Индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что антимонопольный орган не учел всех обстоятельств, а кроме того ссылался на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Заказчиком требований.

Таким образом, на основании судебного акта от 09.09.2022 по делу № А40-219233/2021 антимонопольный пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений доказана, а также на основании того обстоятельства, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента установления недобросовестного поведения, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков 07.10.2022, с момента вынесения решения Московского УФАС России о включении сведений в отношении заявителя в РНП.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-171578).

Необходимо обратить внимание на тот факт, что включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Вышесказанное подтверждает необоснованность довода Заявителя о том, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы Исполнителя.

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

ФИО3