Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А69-4/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4/2019
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от истца (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва): Сат А.А., представителя по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Красноярский ЦСМ»на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» апреля 2019 года по делу № А69-4/2019, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о взыскании неустойки в размере 2000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом нарушено правило подсудности; об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.06.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между Федеральным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», выстующим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице начальника Биче-оол Александра Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Республике Тыва», именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице исполняющего обязанности директора Сат Вадим Калдар-ооловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее вместе именуемые Стороны, заключили государственный контракт № 93 на оказание метрологических услуг.

По настоящему контракту Исполнитель обязуется по заданию оказать услуги по проведению калибровки им метрологической проверки весового оборудования (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1).

Обязательство по оказанию услуг должно быть исполнено исполнителем в срок до 30 сентября 2017г.(п. 1.2)

Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта оказанных услуг (1.3).

Место выполнения работ – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва (1.4)

Цена настоящего контракта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 2.1).

Пунктом 4.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 2000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что при не урегулировании Сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Тыва согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания Сторонами.

В п. 4.6 Контракта от 19.09.2017 №93 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом от 19.09.2017 №93, предусматривается взыскание штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 18.10.2017 №110с стороны расторгли государственный контракт.

В адрес ответчика 09.11.2017 направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств по государственному контракту от 19.09.2017 №93 об уплате задолженности.04.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Истец, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что ответчиком не были выполнены предусмотренные контрактом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 2 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (пункт 4.6. контракта).

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительным соглашением на расторжение государственного контракта от 19.10.2017 №110с. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение п.1.2 Контракта в срок до 30.19.2017 ответчиком не были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения в полном объеме условий, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

Учитывая, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, расчет сумм штрафа является арифметически верным и ответчиком не оспорен его верным, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта по соглашению сторон основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный штраф начислен ответчику за нарушение условий контракта до его расторжения.

При изложенных обстоятельствах расторжение спорного контрактам не лишает истца возможности предъявить требование ответчику о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения контракта в период его действия.

Несостоятельным является также довод заявителя о нарушении правил подсудности в связи с переменой лиц в обязательстве.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Пунктом 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что споры подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве условия этого контракта остались прежними, в том числе и о подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля 2019 года по делу № А69-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин