Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-1822/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5045/2021(21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограничен-ной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО «ОПТАН-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.09.2023 принято к производству заявление ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

- заявление ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил в части. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 27 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказал;

- удовлетворил в части требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 3 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просят его отменить в части взыскания с него 27 000 рублей в пользу ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по заявлению ФИО3 было принято определение о взыскании судебных расходов от 31.03.2023. Поскольку ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов не подавал, у него утрачено право на взыскание судебных расходов. Поскольку суд первой инстанции лишь частично удовлетворил жалобу ФИО4, заявленные им к возмещению судебные расходы чрезмерны. ФИО4 затягивал производство по рассмотрению жалобу на действия конкурсного управляющего, что говорит о злоупотреблении правом. Заявляет о несоразмерности заявленных судебных расходов. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, указанным в отзыве на заявление ФИО4

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ФИО3 27 000 рублей в пользу ФИО4,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением от 13.12.2022 принята к производству жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

15.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с должника текущих платежей в размере 124 512,55 рублей, в том числе, 120 000 рублей - долг по вознаграждению управляющего за период с 01.10.2022 по 13.02.2023, а также 4 512,55 рублей - расходы на публикации в ЕФРСБ.

Определением от 01.03.2023 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление конкурсного управляющего о взыскании текущих платежей.

07.03.2023 ООО «Топливная компания Оптан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3

09.03.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3

Определением от 13.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3, заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании текущих платежей, заявление ООО «Топливная компания Оптан» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3, заявление ФИО4 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3

31.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) вынесено определение по делу № А03-1822/2019, которым заявление ФИО4 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части.

Заявления конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании с должника текущих расходов и неуплаченного вознаграждения управляющего, ООО «Топливная компания Оптан», ФИО4 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены в части.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 по делу № А03-1822/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

В настоящем споре ФИО4 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по названному выше обособленному спору в сумме 110 000 рублей.

11.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО4 (Заказчик) юридические услуги по делу № А03-1822/2019 о банкротстве ООО «ОПТАН-Алтай», находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021 и актам об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021. стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет:

- участие в судебных заседаниях по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Оптан-Алтай» ФИО3: 12.01.23, 06.02.23, 01.03.23 – 45 000 рублей (3 участия *15000 рублей);

- составление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 - 10 000 рублей;

- составление и отправление дополнения к жалобе – 5 000 рублей.

Всего на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

17.08.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО4 (Заказчик) юридические услуги по делу № А03-1822/2019 о банкротстве ООО «ОПТАН-Алтай», находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.08.2022 и актам об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2022 стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет:

- участие в судебных заседаниях по снижению вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3: 09.03.23, 16.03.23, 27.03.23 – 45 000 рублей (3 участия *15000 рублей),

- составление заявление о снижении расходов – 5 000 рублей. Всего на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг осуществлялась путем передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из разумности оценки оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,

участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 права на возмещения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку установленный трехмесячный срок отсчитывается от даты вступления определения от 31.03.2023 в законную силу (с учетом обжалования судебного акта), заявление было направлено в суд первой инстанции 29.08.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными судебные расходы в размере 27 000 рублей, правомерно исходил из следующего расчета:

1) участие представителя ФИО4 ФИО5 в судебных заседаниях, в которых фактически спор не рассматривался – 1 000 рублей

Кроме того, представителем ФИО5 была подготовлена жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и дополнения к жалобе, стоимость оказанных услуг в данной части суд оценивает в 10 000 рублей.

Таким образом, всего стоимость оказанных представителем ФИО5 услуг составляет 11 000 рублей.

2) участие представителя ФИО4 ФИО6 в 1 судебном заседании (27.03.2023) – 10 000 рублей; участие представителя ФИО4 ФИО6 в судебных заседаниях, в которых фактически спор не рассматривался – 1 000 рублей.

Кроме того, представителем ФИО6 было подготовлено заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ранее был рассмотрен аналогичный спор, те же доводы и возражения между теми же сторонами (но за иной период), поэтому стоимость оказанных услуг в данной части суд оценивает в 5 000 рублей.

Таким образом, всего стоимость услуг, оказанных представителем ФИО6 , составляет 16 000 рублей.

Следовательно, стоимость оказанных представителями ФИО4 ФИО5 и ФИО6 услуг составляет 27 000 рублей.

Данный размер оплаты услуг представителей ФИО4 соотносится со сведениями о средней стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле, которые имеются в сети интернет, например, ООО «Город права», ИП ФИО7 и др.

При этом, довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что жалоба на его действия была не в полном объеме удовлетворена, поэтому и взыскание судебных расходов должно быть соразмерным, подлежит отклонению, поскольку определением от 31.03.2023 действия (бездействие) управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на управляющего.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Апелляционной суд не находит поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу недобросовестным, а процессуальные действия неоправданными.

Реализуя собственные правомочия в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа равенства участников арбитражного процесса, а также добросовестности их поведения, ФИО4 в рамках настоящего дела свободен избирать любую тактику ведения процессуального противоборства, не препятствующую оппоненту реализовывать собственные права и законные интересы.

Одновременно с этим, учитывая, что заявленные ФИО4 требования были удовлетворены, пусть и не в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не был заинтересован в затягивании судебного разбирательства, в то время как ФИО3, преступив материальную сферу ФИО4, не может быть освобожден от несения соответствующих издержек, вызванных необходимостью инициации судебного процесса.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ФИО3, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 по делу № А03-1822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1