Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А29-16035/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16035/2018
г. Киров
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-16035/2018, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП Рудольф В.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП Рудольфа В.Г. утверждена ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО5 находиться в доверительных отношениях с ИП ФИО3 носит голословный характер, участие в качестве слушателя в каком-либо из дел с участием должника и его кредитора не может свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кому-либо из указанных лиц.

ИП ФИО3 в отзыве указывает, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на введение суда в заблуждение с целью принятия им незаконного и необоснованного судебного акта. ИП ФИО3 в доверительных отношениях или каких-либо иных отношениях с финансовым управляющим ФИО4 не состоит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Рудольфа В.Г. несостоятельным (банкротом).

Кредитор в заявлении просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес: 603155, <...>.

30.11.2018 Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» представила для назначения финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО4 Ассоциацией указано, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), утвердил ее финансовым управляющим должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного закона.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к ИП ФИО3, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве финансового управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), не подтверждено материалами дела.

Ссылка должника на участие ФИО4 в судебном заседании 15.01.2019-16.01.2019 по делу № А29-12781/2018 не свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в качестве слушателя, что не запрещено законом.

На момент проведения судебных заседаний кандидатура ФИО4 была утверждена в качестве финансового управляющего должником, о чем свидетельствует протокол заседания Комитета по назначению Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» от 30.11.2019 (т. 1 л.д. 83).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения ФИО6 финансовым управляющим должником.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-16035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Л.Н. Горев

В.Г. Сандалов