Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А84-5174/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5174/2021
28 сентября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - ФИО2,

представителя по доверенности № 2104-16-01 от 16 апреля 2021 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –

ФИО4, представителя по доверенности от 20 ноября 2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Арбитражного суда

города Севастополя от 22 июня 2022 года по делу № А84-5174/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО5,

акционерного общества «СК Астро-Волга», ФИО6 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182.335,50 руб.; пени



за просрочку выплаты денежных средств в период с 27 ноября 2020 г. по 30 марта 2020 г. в сумме 388.374,61 руб.; компенсации морального вреда 20.000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя; возмещение расходов на проведение экспертизы – 20.000 руб., а также расходов га отправку корреспонденции – 329,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО «СК Гайде» взыскан ущерб 182.335,50 руб.; пени 182 335,50 руб.; судебные расходы в размере 20 000,00 руб.; расходы за отправку почтовой корреспонденции - 329,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СК Гайде» подало апелляционную жалобу. Считает, что истинным собственником транспортного средства является ФИО7, поскольку он после договора отчуждения транспортного средства продолжал пользоваться им. По этой причине договор отчуждения - мнимый, а надлежащий субъект требования – ФИО7

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба приняты к производству.

В судебное заседание 22 сентября 2022 года явились представители сторон. Представитель АО «СК Гайде» – ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 – ФИО4 против апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ФИО7 произвел отчуждение автомобиля ФИО3, и впоследствии действительно пользовался им, но не как собственник, а как лицо, осуществляющее совместную с ФИО3 предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.



В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума № 58).

Как видно из материалов дела 15 октября 2019 г. на автомобильной дороге Симферополь-Евпатория 13км+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля МАЗ (ястреба А.А.), государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения транспортному средству Van Hool, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от 01 сентября 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по полису МММ 5025019249, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Кроме того, в указанном ДТП участвовал автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису XXX 0087322174.

Истец обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует заявление от 06 ноября 2019 г.

12 ноября 2019 г. по заказу истца Севастопольской экспертной компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 20819.

25 ноября 2019 г. ООО «Фаворит» дано экспертное заключение № 608681, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 217.664,50 руб.



27 ноября 2019 г. на банковский счет ФИО3 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 217.664,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО3 обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 24 марта 2020 г. № 1843 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529.000,00 руб.

26 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 217.664,00 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 20.000,00 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В суд истцом представлено заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 592.000,00 руб. В отзыве на иск ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Фаворит» № 611650 от 19 марта 2020 г. и экспертное заключение ООО «Фаворит» № 608681 от 25 ноября 2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 217.664,50 руб.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно выводам, изложенным судебным экспертом в заключении № 22/03-2022-1 от 22 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 443.271,08 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о довзыскании с ответчика 182.335,50 руб. Правильным является и решение суда суда в части взыскания пени. Её расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Van Hool, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности не истцу, а другому лицу – ФИО7 исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении (стр. 11-14 решения). Что касается факта последующего включения ФИО7 в страховой полис, то, как пояснил представитель ФИО3, это обусловлено совместным использованием



автомобиля его доверителем и ФИО7 в предпринимательских целях. Иных достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи ответчик не представил.

В остальной части решение суда не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 22 июня 2022 года по делу № 84-5174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

С. А. Рыбина