Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А84-5174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5174/2021
г.Калуга
9 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А84-5174/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182.335,50 руб., пени за просрочку выплаты денежных средств в сумме 388.374,61 руб., компенсации морального вреда - 20.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, а также 20.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 329,64 руб. расходов на отправку корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 взыскан ущерб 182.335,50 руб.; 182 335,50 руб. пени; судебные расходы в размере 20 000,00 руб.; расходы за отправку почтовой корреспонденции - 329,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «СК Гайде» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Севастополя.

В частности, в обоснование кассационной жалобы АО «СК Гайде» ссылается на то, что арбитражные суды не учли многочисленные неточности судебной экспертизы №22/03-2021-2 от 22.03.2022, выполненной, по его мнению, с нарушением Положения Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, по мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что автомобиль Van Hool принадлежит истцу, а не ФИО3

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ее заявителя с выводами судов в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в этой части не проверяет.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2019 на автомобильной дороге Симферополь-Евпатория 13км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля МАЗ (Ястреба А.А.), причинены механические повреждения транспортному средству Van Hool, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по полису МММ 5025019249, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Кроме того, в указанном ДТП участвовал автомобиль Skoda Rapid, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Астро-Волга».

ФИО2 06.11.2019 обратился к представителю ответчика в городе Севастополе с заявлением о страховой выплате.

12.11.2019 Севастопольской экспертной компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 20819, а 25.11.2019 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 608681, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 217.664,50 руб.

27.11.2019 на банковский счет ФИО2 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 217.664,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.03.2020 №1843 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Van Hool с учетом износа составляет 529.000,00 руб.

26.03.2020 ФИО2 направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. Однако названная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 182.335,50 руб. ущерба и 182 335,50 руб. пени.

Указанный вывод мотивирован судами, в том числе, ссылкой на результаты назначенной судом и проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 443.271,08 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14, определяется только в соответствии с Единой методикой

Согласно выводам эксперта изложенным судебным экспертом в заключении № 22/03-2022-1 от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 443.271,08 руб.

Ответчик возражал относительно указанного экспертного заключения, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Однако суды обеих инстанций признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем, обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную по среднерыночным ценам, и страховым возмещением, ранее выплаченным истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что поврежденное в ДТП транспортное средство Van Hool принадлежит на праве собственности не истцу, а другому лицу - ФИО3 являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

В частности, суды исходили из того, что транспортное средство Van Hool, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Последующее включение ФИО3 в страховой полис, обусловлено совместным использованием автомобиля, как ФИО2, так и ФИО3 в предпринимательских целях. При этом достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи ответчик не представил.

Иные изложенные в кассационной жалобе АО «СК Гайде» доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А84-5174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1