Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А05-5338/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5338/2021
г. Вологда
05 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.05.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 21.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-5338/2021,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200004999, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 163057, г. Архангельск, ОГРНИП 312290126100022, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) о расторжении договора и взыскании 660 568 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 11 июля 2022 года договор на выполнение работ от 14.05.2020, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 расторгнут. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 660 568 руб. убытков, а также 22 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 279 руб. 68 коп. судебных издержек, в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 279 руб. 68 коп. почтовых расходов.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Факт нахождения двигателя в нерабочем состоянии после устранения ИП ФИО4 заявленных недостатков документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства: КАМАЗ модель 740.73 № Е27 60941, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя <***>.

ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 14.05.2020 заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт двигателя КАМАЗ модель 740.73 № Е27 60941 по заказу заказчика и сдать результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Перечень производимых работ согласно пункту 1.3 договора указан в приложении 1 к договору, в который входит: разборка, мойка двигателя, шлифовка коренных шеек коленчатого вала под ремонтный размер 94.50. расточка коренных постелей блока цилиндров 100.5, замена прокладок резиновых уплотнений, сборка двигателя, обкатка (том 1, лист 14).

Стоимость работ по договору составила 113 200 руб., данная сумма переведена исполнителю 21.05.2020 платежным поручением № 545 (том 1, лист 18).

Согласно заказу-наряду от 18.05.2020 и подписанному акту сдачи-приемки работ от 20.05.2020 № 74 ответчиком работы по текущему ремонту двигателя выполнены.

В акте сдачи-приемки работ от 20.05.2020 № 74 указан гарантийный срок на работы - 3 месяца при соблюдении условий эксплуатации (том 1, лист 113).

Как указывает истец, 16.08.2020, т.е. в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, произошла поломка двигателя.

Для определения причин поломки двигателя истец обратился за проведением экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного исследования № 63/08/20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (том 1 листы 27-60), разрушение коленчатого вала двигателя 740.73 № Е27 60941 произошло в связи с некачественным ремонтом, произведенным ИП ФИО4, поскольку ремонт выполнен не в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом-изготовителем (производителем), а именно:

1. Произведена шлифовка коренных шеек коленчатого вала до уменьшения их диаметра до недопустимой величины в 94,50 мм, при минимально допустимом заводом-изготовителем (производителем) диаметре в 94,75 мм (том 1 лист 61), что, с технической точки зрения, вызвало уменьшение твердости рабочей поверхности коренных шеек и, соответственно, ослабление их износостойкости;

2. В нарушение технологии ремонта коленчатого вала после операции шлифования его коренных шеек не была произведена их полировка (в том числе и галтелей), что явилось не только причиной абразивного износа коренных вкладышей, но и привело к возникновению концентраций микронапряжений на поверхности шейки, которые являются причиной возникновения усталостных трещин;

3. Радиусы галтелей коренных шеек коленчатого вала, подвергшихся шлифовке, не соответствуют предусмотренной заводом-изготовителем (производителем) величине в R3+0,25/-0,15 (фактический радиус галтелей коренных шеек от номинальной величины уменьшен до размера в 2,5 мм), а их профиль не имеет правильной геометрической формы - отсутствует плавный переход от галтели к шейке и от галтели к «заплечику», имеет место быть выступ, который привел к образованию «двойной галтели», непосредственно являющейся местом концентрации напряжений, местом зарождения и распространения усталостной трещины и, соответственно, явившейся, с технической точки зрения, непосредственной причиной усталостного разрушения данного вала.

4. В нарушение технологии ремонта на тыльную сторону коренных вкладышей коленчатого вала, либо на рабочую поверхность постелей коренных шеек коленчатого вала было нанесено неизвестное полимерное вещество, которым были заполнены дефекты плоскости рабочей поверхности постелей коренных шеек коленчатого вала.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50 000 руб., оплачена истцом платежными поручениями от 31.08.2020 № 94, от 03.12.2020 № 142.

Двигатель после 16.08.2020 в эксплуатации не находился.

В соответствии с актом осмотра двигателя от 27.08.2020 (том 1, лист 71), подписанным сторонами, на двигателе видны характерные подтеки масла, нет турбокомпрессора. После снятия масляного поддона обнаружен перелом коленчатого вала в районе третьей коренной шейки.

Претензией от 30.01.2021 (том 1, лист 97) истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплату за ремонт двигателя в размере 113 200 руб., возместить стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с прицепом в размере 58 000 руб., возместить стоимость услуг по экспертизе в размере 50 000 руб., возместить стоимость услуг по стоянке в размере 9000 руб., возместить стоимость услуг по транспортировке запасных частей в размере 46 000 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 432 515 руб. (согласно предварительной калькуляции на ремонт).

Согласившись с выводами эксперта, ответчик компенсировал истцу услуги за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. (том 1, лист 100); в возмещении иных расходов отказал, сославшись на то, что недостатки работ не являются существенными; устранены ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательства, о чем составлен акт (том 1, лист 81), сообщил о готовности передать двигатель истцу в исправном состоянии в течение 7 дней.

Истец произвел осмотр двигателя, однако двигатель не забрал.

В претензии от 02.04.2021 (том 1, лист 98) истец указал, что ремонт произведен ответчиком с применением ранее использованного блока цилиндров, который подлежал замене, в связи с чем, настаивал на возврате 113 200 руб. и возмещении убытков.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что двигатель из ремонта принят заказчиком 20.05.2020; 16.08.2020 произошла его поломка; после указанной даты двигатель не эксплуатировался; после повторного ремонта, произведенного ответчиком, истец двигатель не забирал, ввиду того, что ремонт был произведен ответчиком с применением ранее использованного блока цилиндров, проверка его работоспособности, вопреки утверждениям ответчика, не производилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам качества выполненных ответчиком ремонтных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КримЭксперт» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам экспертов, ввиду отсутствия технической документации для проведения ремонтов двигателей КАМАЗ модели 740.73-400, провести сравнительное исследование полученных результатов, которые были определены в процессе исследование представленного двигателя КАМАЗ модель 740.73 № Е2760941, с нормативными, невозможно.

Фактические величины размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала представленного на исследование двигателя КАМАЗ модель 740.73 № Е2760941 находятся в пределах величин, указанных в технической информации по коленчатому валу которая была предоставлена от имени ПАО «КАМАЗ» главным конструктором по двигателям - руководителем службы ФИО8 (письмо ПАО «КАМАЗ» от 20.10.2020 №17780- 7-73 в адрес ООО «Аварийные комиссары» (том 1, лист 61)).

При этом фактические величины диаметров 3 и 4 постелей (посадочных мест коленчатого вала) блока цилиндров исследуемого двигателя имеют отклонения от нормативной величины, указанной в технической информации по коленчатому валу (имеющейся в материалах), которая была предоставлена от имени ПАО «КАМАЗ» главным конструктором по двигателям - руководителем службы ФИО8 (за № 17780-7-73 от 20.10.2020 года).

Судом первой инстанции был заслушан эксперт ФИО7, который в ответ на вопрос суда о возможных причинах выхода из строя двигателя указал, что на блоке цилиндров предусмотрен единственный ремонтный размер диаметра постелей, равный 100,5 мм +0,021/0; в рассматриваемом случае диаметры 3 и 4 постелей (посадочных мест коленчатого вала) блока цилиндров исследуемого двигателя были расточены больше до 100,530 мм и 100,550 мм. (этот же факт отражен и на листе 18 экспертного заключения).

Указанное обстоятельство может способствовать образованию масляного клина и может повлиять на работу двигателя негативно, поскольку работа двигателя проверялась экспертами путем холодной обкатки, в реальных условиях работа двигателя не проверялась.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку надлежащих доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом (его работниками) представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что выявленные экспертами недостатки являются устранимым и несущественным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки является существенными и неустранимыми и, руководствуясь положениями статей 450 и 723 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден совокупностью представленных в дело документов, а именно: договором представления площадки в субаренду от 15.08.2020, платежным поручением № 327 от 17.11.2020 на сумму 9000 руб., актами № 1708-3 от 17.08.2020, № 1608-2 от 16.08.2020 об оказании услуг на сумму 58 000 руб. по эвакуации КАМАЗа с прицепом, письмом от 05.04.2021, платежным поручением от 01.07.2022 на сумму 58 000 руб., платежным поручением № 545 от 21.05.2020 на сумму 113 200 руб., счетом на оплату № 5780 ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» на сумму 468 323 руб. на ремонт двигателя у официального представителя завода КАМАЗ, скриншотом сайта в сети Интернет о стоимости моторного масла в размере 12 045 руб.

По существу данный расчет ответчиком не оспаривался ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статей 110 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-5338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи



Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько