Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А75-19033/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19033/2023
09 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2024) общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-19033/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, <...> здание 22, строение 2, офис 1-4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 14/4940,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 8 сроком действия до 31.12.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еликострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Еликострой») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 14/4940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-19033/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Еликострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, факт поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) подтвержден универсальными передаточными документами (далее – УПД). Относительно протоколов допросов бывшего руководства ООО «Лагуна» ФИО4, ООО «Триумф» ФИО5, налогоплательщик поясняет, что допрос проведен намного позднее проверенного налогового периода, в силу чего лица не смогли дать подробные показания. Налогоплательщик указывает, что сам по себе факт неявки в налоговый орган ФИО6, ФИО7, ФИО8 не доказывает уклонение лиц от явки, причины неявки и, тем более, мотивы неявки лиц в налоговый орган не установлены.

Управление и Инспекция представили отзывы на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Еликострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции, Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Еликострой» в период с 27.09.2021 по 27.12.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (уточненная декларация № 5) за 2 квартал <***> года.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом НДС за проверяемый налоговый период в сумме 8 079 644 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, как следствие, неправомерности принятия ООО «Еликострой» к вычету НДС по сделкам с контрагентами общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), обществом с ограниченной ответственностью «РегионБизнесцентр» (далее – ООО «РегионБизнесцентр») (далее также – спорные контрагенты).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 17.01.2022 № 14/2257.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением дополнительных документов.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией составлено дополнение к акту от 12.08.2022 № 14/45.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 02.12.2022 № 14/4940 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности (приложение 1.7 к ходатайству от 25.01.2024) по пункту 3 статьи 122 НК РФ с начислением недоимки в сумме 8 079 644 руб. 00 коп., пени в размере 3 702 541 руб. 70 коп. по состоянию на дату вынесения решения.

В связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, штраф Обществу не начислен.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 09.01.2024 № 07-14/00002 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решением от 18.01.2024 № 07-20/00712 в порядке статьи 31 НК РФ, Управление со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отменило решение Инспекции от 02.12.2022 № 14/4940 в части начисления пени по НДС за 2 квартал <***> года в размере 551 031 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Еликострой» осуществляло техническое обслуживание трубопроводов и металлоконструкций для заказчиков АО «Томскнефть», ООО «Армторг» в рамках договоров от 12.02.2018 № 1/2018, от 16.02.2018 № 1-1, от 16.04.2018 № 2/2018, от 15.08.2018 № 09-07-18, от 01.05.2018 № 04-04/18, от 30.04.<***> № 04/19, от 01.08.2018 № 07-07/18, от 10.08.2018 № 10-07/18, от 10.06.<***> № 10-07/18.

Во 2 квартале <***> года ООО «Еликострой» отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал <***> года и приняло к вычету НДС в размере 8 079 644 руб. 09 коп. по контрагентам ООО «Успех», ООО «Лагуна», ООО «Триумф», ООО «РегионБизнесцентр».

Согласно представленным налогоплательщикам документа заявитель в проверяемом периоде приобретал товара (работы, услуги) у ООО «Успех» на сумму 28 490 209 руб. 14 коп., в том числе НДС 4 705 387 руб. 55 коп.; у ООО «Лагуна» на сумму 15 392 068 руб. 52 коп., в том числе НДС 2 565 344 руб. 74 коп., ООО «Регионбизнесцентр» на сумму 2 153 470 руб. 80 коп., в том числе НДС 358 911 руб. 80 коп

Между тем, согласно представленным АО «Томскнефть» в ходе проверки документам установлено, что во 2 квартале <***> года непосредственно сотрудниками ООО «Еликострой» выполнялись работы по капитальному ремонту: резервуара Южно-Черемшанского и Первомайского н.м.р., шламонакопителя буровых шлаков Советского н.м.р., насосной перекачки нефти Вахского н.м.р., а также выполнение работ по техническому обслуживанию трубопроводов и металлоконструкций на месторождениях: Советское, Малореченское, Западнополуденное, Вахское, Нижневартовское, Северное, Ломового, Южно-Черемшанское, Игольское, Первомайское, Крапивинское.

В соответствии с представленными АО «Томскнефть» договорами, действующими во 2 квартале <***> года, установлено, что подрядчик (ООО «Еликострой») обязан выполнить работы своими силами. Привлечение субподрядчиков допускается только с согласия заказчика (АО «Томскнефть» ВНК), при этом подрядчик должен выполнить самостоятельно не менее 80 % предусмотренного исходными данными объема работ.

АО «Томскнефть» сообщило, что от ООО «Еликострой» не представлены письменные заявки для привлечения субподрядчиков

При этом допуск на объекты работников осуществлялся согласно письменным заявкам.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлены транспортные средства, которые согласно заявкам ООО «Еликострой» имели доступ на месторождения для ввоза и вывоза оборудования. Анализ транспортных средства показал, что автомобили являются собственностью ООО «Ремакстрой», директором и учредителем которого является ФИО9 (учредитель/руководитель ООО «Еликострой»). При этом по расчетному счету <***> года ООО «Еликострой» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Ремакстрой», в том числе за аренду транспортных средств.

В ходе анализа первичных документов, предоставленных АО «Томскнефть», налоговым органом установлено, что потребность в материалах во 2 квартале <***> года для выполнения работ (услуг) по договорам составила на сумму 10 910 453 руб. 30 коп. (без учета НДС). Согласно актам о приемке выполненных работ за проверяемый период часть материалов предоставлялась самим заказчиком по договорам купли-продажи в размере 604 212 руб. 43 коп.

При этом ООО «Еликострой» заявлено о приобретении у спорных контрагентом ООО «Лагуна», ООО «Успех», ООО «Триумф» материалов на сумму 38 143 722 руб. 57 коп., что значительно превышает потребность в материалах, обозначенных заказчиком.

В ответ на требования налогового органа (требование о представлении пояснений от 24.11.2021 № 17030, требование от 22.07.2022 № 11380) налогоплательщиком не были представлены первичные документы (оборотно – сальдовые ведомости, карточки счета 01, 02, 10, 20, 60, 41 и т.д.), запрашиваемые в целях определения остатка (наличие, отсутствие) аналогичного товара, приобретенному у ООО «Лагуна», ООО «Успех», ООО «Триумф», установления точного количества фактически использованных материалов ООО «Лагуна», ООО «Успех», ООО «Триумф».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Еликострой» направлено требование от 22.07.2022 № 11380 о представлении документов (информации): путевых листов по осуществлению доставки товаров (материалов), сертификатов (паспортов) качества, заявок на поставку ТМЦ, документы по претензионной работе, акты сверки, карточки 60 счета, приходные ордера по форме № М-4 в отношении товаров (материалов), информации о способе доставки товаров (материалов), договоры со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, спецификациями, акты оприходования и списания товаров (материалов), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы.

ООО «Еликострой» документы по требованию в установленный срок не предоставило.

Таким образом, фактически ООО «Еликострой» не представило документов, подтверждающие реальное перемещение, получение товаров.

В отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Еликострой» в книге покупок за 2 квартал <***> года отражает 12 счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Успех», согласно которым осуществлялась поставка ТМЦ: электроды, труба стальная, труба горячетканная, щебень различной фракции, листовая сталь, сварные конструкции, плиты железобетонные, блоки железобетонные, бетон дорожный, портландцемент, раствор готовый и прочие.

При этом договор не представлен. Документы в подтверждение фактического исполнения поставки (кроме УПД) ни одной из сторон сделок между ООО «Еликострой» и ООО «Успех» не представлены.

ООО «Успех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с основным видом деятельности «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Размер уставного капитала 5 000 руб.

Адрес регистрации: Свердловская обл., Сысертский р-н., <...>. Запись о недостоверности сведений об адресе регистрации внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2021, № записи 2216601329096.

Применяет специальный режим налогообложения УСН (доход – расход), с 2021 года применяет общую систему налогообложения.

Филиалы (обособленные подразделения) отсутствуют. Транспортные средства, имущество – отсутствуют. Земельные участки не зарегистрированы. Справки по форме 2 – НДФЛ за 2018, <***> годы не представлены.

Учредитель: ФИО10 (с 18.07.2017 по 01.04.2021) - 100%, ФИО11 (с 01.04.2021 по настоящее время) - 100%. ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно данным налогового органа ФИО11 с мая 2021 года находился в федеральном розыске, с 09.06.2021 находится в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), не имел возможности подавать налоговые декларации в электронном виде, подписанные электронной подписью, что ставит под сомнение достоверность представленных в указанный период от имени ФИО11 налоговых деклараций.

Сотрудниками следственного изолятора проведен допрос ФИО11 Свидетель сообщил о том, что имеет образование 8 классов, не работающий, о существовании ООО «Успех» ничего не знает. Не являлся руководителем юридических лиц, никакие документы не подписывал (сведения в регистрационном деле).

Руководитель ООО «Успех» ФИО11 отказался от руководства организацией, ввиду чего в отношении организации внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии недостоверных сведений от 23.12.2021. Внесение сведений в ЕГРЮЛ не оспорено.

Налоговым органом установлено, что соответствующая первичная декларация за проверяемый период представлена организацией только в августе 2021 года, непосредственно перед тем, как проверяемым налогоплательщиком представлена соответствующая уточненная декларация (корректировка № 5), в которой произведена замена контрагента ООО «Маркет-С» на ООО «Успех».

Контрагентом требования налогового органа не получены, заявитель является единственным покупателем у ООО «Успех», в представленных в рамках рассмотрений возражений сертификатах и паспортах качества на поставленный товар налоговым органом выявлены многочисленные несоответствия и противоречия.

ООО «Успех» открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № с 25.08.2017. По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Успех» за период с 01.04.<***> по 30.06.<***> не установлено поступление денежных средств от контрагентов-покупателей. Дебетовый оборот состоит из уплаты налогов, взносов и банковских комиссий.

Поступление денежных средств от ООО «Еликострой» во 2 квартале <***> года отсутствует. Поступление средств в оплату задолженности в последующие периоды также не установлено

Таким образом, при отражении ООО «Успех» оборота от реализации в размере 25 млн. руб., поступление денежных средств от покупателей не прослеживается, что свидетельствует о создании формального документооборота без реального осуществления задекларированных операций.

07.09.2021 ООО «Успех» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал <***> года с «нулевыми» показателями.

28.09.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 2) в которой исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 2 375 рублей (налог не уплачен).

Соответственно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС для ООО «Еликострой».

ООО «Успех» в период с 24.08.2021 по 28.09.2021 представлены 2 уточненных налоговых деклараций за 2 квартал <***> года, когда подписант ФИО11 находился под стражей что подтверждает вывод налогового органа о представлении декларации иным неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что операции с данным контрагентом фактически не осуществлялись, оформлены лишь на бумаге в целях получения налоговой экономии, без действительной экономической деловой цели.

В отношении ООО «Лагуна установлено следующее.

ООО «Лагуна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.02.<***> ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с основным видом деятельности «торговля оптовая бытовыми электротоварами». Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. Справки по форме 2 – НДФЛ за 2018, <***> года не представлены, персонал отсутствовал.

Учредитель - ФИО4 (с 22.02.<***> по 22.12.2020). Руководитель: - ФИО12 (с 10.10.<***> по 22.12.2020), дата рождения 12.03.1986, дата смерти 16.02.2021; ФИО4 (с 22.02.<***> по 09.10.<***>).

Руководитель контрагента ФИО4 отказалась от руководства организацией, ввиду чего ООО «Лагуна» исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2020 в связи с наличием недостоверных сведений.

ФИО4 в тот же период являлась учредителем/руководителем ООО «Флагман» и ООО «Арсенал», обе организации признаны «формально-легитимными», исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 15.10.<***> № 131, ФИО4 пояснила, что является безработной, руководителем юридических лиц ООО «Флагман», ООО «Арсенал» и ООО «Лагуна» не является. Ничего о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций ей не известно.

Контрагент не уплачивал налоги и сборы в бюджет Российской Федерации, первичная налоговая декларация по НДС от 25.07.<***> представлена с заявленной долей вычетов в размере 99,9 % c IP-адреса г. Стокгольма.

В книге покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации ООО «Лагуна» по НДС за 2 квартал <***> года отражен единственный контрагент-поставщик ООО «Контрольснаб».

Согласно книге продаж контрагента, основными покупателями ООО «Лагуна» являются ООО «Еликострой» (9,6%), ООО «Эшелон» (8,8%) и ООО «Нижегородская торговая компания «КЕДР» (6,9%).

08.10.<***> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал <***> года (корректировка № 1) со следующими показателями: сумма налога с реализации - 26 844 766 руб., сумма вычетов – 26 830 586руб., сумма налога к уплате – 14 180 руб., доля вычетов в общей сумме исчисленного налога – 100%.

В уточненной налоговой декларации по НДС от 08.10.<***> произведена замена «технических» контрагентов ООО «Контрольснаб» на ООО «Дельта» при отсутствии изменений суммы сделки (IP-адрес Канады).

Контрагенты ООО «Контрольснаб» и ООО «Дельта» обладают признаками «формально-легитимных» организаций. Контрагентами неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал <***> года, актуальные декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Инспекцией также выявлено, что у ООО «Лагуна» и ООО «Дельта» совпадают IP адреса, с которых направлялась налоговая отчетность (31.13.144.104), что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности организаций.

30.01.2020 ООО «Лагуна» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал <***> года (корректировка № 2) с «нулевыми» показателями.

Подписантом является ФИО13. Данное физическое лицо не идентифицировано, в регистрационном деле ООО «Лагуна» отсутствуют доверенности выданные на ФИО13 Согласно регистрационным документам ФИО13 не имеет отношения к ООО «Лагуна».

Расходная часть банковской выписки ООО «Лагуна» состоит из получения наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Лагуна» посредствам снятия через банкомат.

Анализом выписки банка за <***> год установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.).

Поступление денежных средств от ООО «Еликострой» во 2 квартале <***> года отсутствуют. Поступление задолженности в последующие периоды также не установлено.

В проверяемом периоде ООО «Лагуна» выставлено в адрес ООО «Еликострой» 13 счетов-фактур на сумму 15 392 068 руб. 52 коп.

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал <***> года и отраженная в книге покупок, по взаимоотношениям с ООО «Лагуна» составила – 2 565 345 руб.

Договор, документы подтверждающие доставку товара, паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие происхождение товарно-материальных ценностей, по требованию налоговых органов ни Обществом, ни его контрагентом представлены не были без объяснения причин.

Согласно представленным УПД за апрель-июнь <***> года ООО «Еликострой» приобрело у ООО «Лагуна» ТМЦ (трубы стальные бесшовные, трубы горяческатные бесшовные, трубы электросварные прямошовные, отводы, краска, разбавитель, эмаль, сталь, прокат, полоса, щиты, протектор алюминиевый, настила, кольца, манжеты, задвижки, арматура, фланцы, тройники, балка, лента стальная, сваи, цемент, бетонные блоки и пр.), то есть товары, не свойственные основному направлению деятельности контрагента.

Согласно представленным УПД установлено следующее: грузоотправителем является ООО «Лагуна». Адрес грузоотправителя: <...> – юридический адрес контрагента. Согласно интернет ресурсу 2-ГИС по данному адресу располагается жилой девятиэтажный дом, на первом этаже дома располагаются офисы 19 организаций.

Данные о транспортировке груза в УПД отсутствуют. Соответственно, данные УПД недостоверны, факт доставки товара не подтверждают.

В отношении ООО «Регионбизнесцентр» установлено следующее.

Адрес регистрации: 628600, <...>, Б, офис 2. Уставный капитал: 1 120 000 руб.

Основной вид деятельности: 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников: по состоянию на 01.01.2020 представлены на 5 человек.

Расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 квартал <***> года представлены с «нулевыми» показателями, за 1 полугодие <***> года – на 1 человека, сумма удержанного НДФЛ составила 3 007 руб., за 9 месяцев <***> года - с «нулевыми» показателями, за <***> год расчет не представлен. С 2021 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Учредитель и руководитель: ФИО14. В <***> году получил доход: - от ППО АО «Томскнефть» ВНК в размере 3 333 руб.; от ООО «Еликострой» в размере 258 943 руб.; от ООО «Регионбизнесцентр» в размере 23 128 руб. В 2020 году получил доход от ООО «Еликострой» в размере 167 185 руб., то есть является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

За проверяемый период организацией представлена налоговая отчетность с 100% долей налоговых вычетов, соответствующие трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, движение по расчетным счетам во 2 квартале <***> года отсутствовало.

В книге покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации ООО «Регионбизнесцентр» по НДС за 2 квартал <***> года отражен единственный контрагент-поставщик ООО «Маркет-С», которое является «формально-легитимной» организацией. Исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2020 в связи с внесением сведений о недостоверности.

Согласно банковской выписке основным заказчиком в <***> году является ООО «Успех» (исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2020 в связи с внесением сведений о недостоверности, проблемный контрагент ООО «Еликострой»). Поступления от ООО «Успех» составили 790 тыс.руб. (50 % от общей выручки). Расходную часть банковской выписки составляет снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Маркет-С» посредствам снятия через банкомат в сумме – 732 тыс. руб.

Расходная часть банковской выписки состоит из перечисления денежных средств в адрес ООО «Еликострой» (за ТМЦ по договору купли-продажи 04-04-19 от 17.07.<***>) – доля в общей сумме расходов составила 27,6%, перечисления банковских комиссий – доля в общей сумме расходов составила 10,8%. Также установлено выдача подотчетных денежных средств следующим физическим лицам (доля в общей сумме расходов составила 48,9%): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО16

Согласно сведениям налогового органа, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по настоящее время являются сотрудниками ООО «Еликострой». Заработную плату в ООО «Регионбизнесцентр» никогда не получали. ФИО15 и ФИО16 также никогда не являлись сотрудниками ООО «Регионбизнесцентр».

Более того, ФИО6 до 27.06.2018 года являлась руководителем и учредителем ООО «Еликострой».

Установлено, что поступившие от основных заказчиков денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на лицевые счета указанным физическим лицам. Данный факт свидетельствует о выводе денежных средств из оборота ООО «Регионбизнесцентр» и в ряде случаев возврате их в ООО «Еликострой».

Так, 26.07.<***> ООО «Еликострой» перечислило в адрес ООО «Регионбизнесцентр» денежные средства в размере 2 153 470 руб. за выполненные работы, в этот же день ООО «Регионбизнесцентр» перевело 2 121 300 руб. на лицевые счета физическим лицам, которые на являются сотрудниками общества, в том числе 921 300 руб. перечислено сотрудникам ООО «Еликострой» с назначение платежа «подотчет». Также 09.08.<***> денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены ООО «Еликострой» по договору купли-продажи.

Сделки между ООО «Регионбизнесцентр» и ООО «Еликострой» в ходе налоговой проверки не подтверждены ни одной стороной.

Позже с апелляционной жалобой в Управление представлены первичные документы: договор поставки от 20.02.<***> № 12, где ООО «Регионбизнесцентр» (поставщик) осуществляет в адрес ООО «Еликострой» (покупатель) разноплановые товары различных наименований: листовая сталь, сталь углеродистая, задвижки клиновые фланцевые, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений (согласно спецификации № 1 к договору), пиломатериалы, щиты из досок, портландцемент, краска, лента защитная, купершлак (спецификация № 2 к договору), приложены УПД с тем же наименованием.

Между тем доказательства происхождения и фактической поставки ТМЦ (доставки, транспортировки), не представлено ни одной из сторон.

Привлечение ООО «Регионбизнесцентр» на субподрядные работы третьих лиц для исполнения договорных отношений с ООО «Еликострой» не установлено и не подтверждено какими-либо документами.

Анализом выписки банка за <***> год установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и пр.).

Движение денежных средств по расчетным счетам во 2 квартале <***> года отсутствуют в связи с тем, что счета ООО «Регионбизнесцентр» открыты с 17.07.<***>.

Таким образом, документооборот с указанным лицом создан с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств.

В отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Триумф» установлено следующее.

ООО «Триумф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области с основным видом деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Уставный капитал: 10 000 руб.

Адрес регистрации: 625530, ул. Береговая, д 3, рп. Винзили, Тюменская обл. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 05.08.2020, № записи 2207202874811.

Учредитель и руководитель организации - ФИО17 (с 21.02.2011 по 10.03.<***>), ФИО5 (с 11.03.<***> по настоящее время).

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников: по состоянию на 01.01.2020 представлены на 1 человека. Расчет по форме 6-НДФЛ представлен только за 9 месяцев <***> года – на 1 человека, сумма начисленного дохода составила 6 670 руб.

ФИО5 в <***> году получил доход от ООО «Благо-Омск» в размере 37 930 руб., ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» в размере 560 483 руб.; в 2020 году получил доход от ООО «МРТС-Строймонтаж» в размере 554 756 руб., АО «Межрегионтрубопроводстрой» в размере 432 801 руб., то есть имел иное место работы.

С 2020 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется. Справки по форме 2-НДФЛ за <***>, 2020 годы не представлены.

ООО «Триумф» 19.08.<***> представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал <***> года со следующими показателями: сумма налога с реализации - 744 417 руб., сумма вычетов – 733 333 руб., сумма налога к уплате – 11 084 руб., доля вычетов в общей сумме исчисленного налога – 99%. Налоговая декларация подписана ФИО18, не имеющей отношения к ООО «Триумф».

Согласно первичным документам (договор поставки ТМЦ от 01.06.<***>, УПД, ООО «Триумф» (поставщик) в лице директора ФИО5 обязуется передать ООО «Еликострой» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9) товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование и вид товара в договоре не определены, спецификации отсутствуют.

Из счета-фактуры от 10.06.<***> № 1906-с и товарной накладной той же датой и номером, следует, что поставлялись металлоизделия различных наименований, номенклатуры, количества (сетка кладочная, труба, лист, швеллер, болт, и проч.)

В книге покупок налоговой декларации ООО «Триумф» за проверяемый период отражен единственный контрагент ООО «Кварт плюс», который является «формально-легитимной» организацией. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 01.11.2021 № 113976.

ООО «Кварт плюс» представлены 4 уточненных налоговых декларации по НДС за 2 квартал <***> года: в первичной налоговой декларации от 26.07.<***> в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «Триумф» в сумме 4 400 тыс. руб.; в уточненных налоговых декларациях № 1 от 01.11.<***> и № 2 от 18.12.<***> в книге продаж отсутствует реализация в адрес ООО «Триумф»; в уточненной налоговой декларации № 3 от 20.01.2020 в книге продаж вновь отражена реализация в адрес ООО «Триумф» в сумме 4 400 тыс. руб.; уточненная налоговая декларация № 4 от 29.01.2020 представлена с «нулевыми» показателями.

В банковской выписке ООО «Кварт плюс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доходная часть выписки состоит из получение денежных средств за клининговые услуги, расходная часть состоит из снятия наличных денежных средств в банкомате, покупок по карте. Перечисление денежных средств от ООО «Триумф» также отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Триумф» фактически отсутствует источник происхождения товаров (работ, услуг), которые могли бы быть реализованы в дальнейшем ООО «Еликострой».

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, проведен допрос руководителя ООО «Триумф» ФИО5 (протокол допроса от 19.05.2021 б/н).

Свидетель пояснил, что имеет средне-специальное образование по специальности техник-строитель зданий и сооружений. С 31.01.<***> является руководителем ООО «Триумф» на основании договора купли-продажи фирмы. Фактическим видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля лесоматериалами и строительными материалами. В настоящее время ООО «Триумф» не имеет адреса фактического места нахождения, деятельность организацией не ведется. ФИО5 является единственным сотрудником общества, заработная плата физическим лицам не выдавалась. Также свидетель пояснил, что контрагент ООО «Кварт плюс» ему не известен, никакие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) по выставленные в адрес ООО «Кварт плюс» он не подписывал.

Таким образом, ФИО5 подтвердил, что является руководителем ООО «Триумф», однако фактическую деятельность организации отрицает, об обстоятельствах сделок с обществом информацией не располагает, что свидетельствует о номинальности руководителя и фактическом использовании счетов организации другими лицами.

Соответственно, совокупность представленных в ходе проверки доказательств, свидетельствует о том, что заявленные налогоплательщиком контрагенты являются «техническими» организациями, оформленный с ними документооборот является формальным и не порождает права на получение заявителем налоговых вычетов по НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что представление УПД является надлежащим доказательством факта поставки ТМЦ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленные УПД отражают недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделок с заявленными контрагентами.

В рамках налоговой проверки установлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности поставки ТМЦ данными контрагентами, их «техническом» характере, номинальности руководителей и выводе денежных средств.

Ссылки налогоплательщика на то, что допросы бывшего руководства ООО «Лагуна» ФИО4 и ООО «Триумф» ФИО5, проведены намного позднее проверенного налогового периода, в силу чего лица не смогли дать подробные показания, являются несостоятельными, так как ФИО4 однозначно указала на то, что является безработной и руководителем ООО «Лагуна» не является (протокол от 15.10.<***> № 131), а ФИО5 отрицал фактическую деятельность организации (протокол допроса от 19.05.2021 б/н).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, определением суда от 28.05.2024 ООО «Еликострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то по итогам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. взыскиваются с ООО «Еликострой».

Указание в резолютивной части постановления на взыскание с ООО «Еликострой» государственной пошлины в размере 3 000 руб. является опечаткой и подлежит исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-19033/2023 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов