Решение от 20 января 2020 г. по делу № А39-12787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-12787/2019
город Саранск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества "Плайтерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Умет

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район , р.п.Зубова-Поляна

о признании незаконным и отмене постановления №17 о назначении наказания от 28.10.2019, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 614 рублей 82 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Плайтерра" (далее – заявитель, общество, ЗАО "Плайтерра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 6 по РМ) о признании незаконным и отмене постановления №17 о назначении наказания от 28.10.2019, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 614 рублей 82 копеек.

Заявленное требование мотивировано тем, что осуществление работодателями-резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, не относится к запрещённой валютной операции или валютной операции, в отношении которой установлены какие-либо ограничения, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ..

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 по делу №А39-12787/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Налоговому органу предложено представить мотивированный отзыв на заявление, материалы проверки.

В установленный в определении срок, МРИ ФНС №6 по РМ представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Решением суда от 09.01.2019 по делу №А39-12787/2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

13.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что по результатам осуществления налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения №1300820190003004 от 08.10.2019 установлено, что 29.12.2017 юридическое лицо-резидент ЗАО "Плайтерра" совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 819 рублей 76 копеек.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностным лицом Инспекции 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении №17 и 28.10.2019 вынесло постановление № 17, в соответствии с которым ЗАО "Плайтерра" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 614 рублей 82 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО "Плайтерра" (работодатель) были заключены следующие трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан (далее – "Работник"):

№2171/16 от 19.12.2016 с ФИО1,

№2172/16 от 19.12.2016 с ФИО2

1. ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АА №9529251, выдан 30.04.2015 Республика Узбекистан. Дата рождения 04.07.1981г. Миграционная карта серия 5315 №0314983, срок пребывания с 07.12.2016г. по 22.12.2017г., выдан патент серия 13 №1600028433 от 22.12.2016г. Документ, подтверждающий Вид на жительство у ФИО1 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО "Плайтерра" на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №505-К от 29.12.2016г., с ним заключен трудовой договор №2171/16 от 19.12.2016г., который вступает в силу с момента получения патента и действует по 28.12.2017г., на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №662-К от 11.12.2017г. уволен по инициативе работника в соответствии с п.З ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

2. ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. Дата рождения 23.03.1966г. Паспорт иностранного гражданина серия АА№8968594, выдан 07.03.2015 Республика Узбекистан. Миграционная карта серия 5315№0314981, срок пребывания с 07.12.2016г. по 22.12.2017г., выдан патент серия 13№1600028440 от 22.12.2016г.Документ, подтверждающий Вид на жительство у РахмоноваНиматилла Кодировича отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №506-К от 29.12.2016 г., с ним заключен трудовой договор №2172/16 от 19.12.2016г., который вступает в силу с момента получения патента и действует по28.12.2017г., на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №656-к от 11.12.2017г. уволен по инициативе работника в соответствии с п.З ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя. В соответствии с п.4 "Условия оплаты труда" названных договоров адрес выплаты заработной платы: РМ, <...>

Во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам №2171/16 от 19.12.2016г., №2172/16 от 19.12.2016г., ЗАО «Плайтерра» 29.12.2017г. была выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации следующим иностранным гражданам - нерезидентам в общей сумме 819 рублей 76 копеек, а именно: ФИО1, табельный номер б/н, в сумме 332 рублей 20 копеек, ФИО2, табельный номер б/н, в сумме 487 рублей 56 копеек, что подтверждается платежной ведомостью №б/н от 29.12.2017г., расходным кассовым ордером №1107 от 29.12.2017г.

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы указанным выше лицам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ЗАО "Плайтерра" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ЗАО "Плайтерра" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 614 рублей 82 копеек назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО "Плайтерра" к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "Плайтерра" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №17 от 28.10.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 614 рублей 82 копеек,

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Волкова