Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-90234/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72073/2023

г. Москва Дело № А40-90234/23

«22» декабря 2023

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-90234/23 о признании требование ООО «Нэндо» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 257 306 руб. 59 коп., в том числе 253 760 руб. 89 коп. - основной задолженности, 3 545 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нэндо»: ФИО3 по дов. от 23.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2023 (сообщение №11899265). В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеООО «НЭНДО» о включении задолженности в размере 268 750,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 11.07.2023.К судебному заседанию 27.09.2023 от конкурсного кредитора поступило дополнение к заявленному требованию, в соответствии с которым суммой заявленного требования следует считать 257 306,59 руб., в том числе 253 760,89 руб. – основной долг, 3 545,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-90234/23 требование ООО «Нэндо» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 257 306 руб. 59 коп., в том числе 253760 руб. 89 коп. – основной задолженности, 3545 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвыот 27.09.2023 отменить и принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель временного управляющего должника ФИО2 не явился. Представитель ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нэндо» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «Нэндо» в сумме 257 306 руб. 59 коп. основано на заключенном конкурсным кредитором и должником договоре на оказание услуг по доставке товара до получателя отправлений №9991145711 от 27.06.2022, в рамках которого должник получает от получателей отправлений стоимость полученных ими товаров и направляет ее конкурсному кредитору (п. 4.1 указанного договора). Должником были получены денежные средства от реализации товаров конкурсного кредитора, однако, денежные средства не были перечислены последнему.

Заявленные должником и временным управляющим возражения относительно требования ООО «Нэндо» обоснованно отклонены, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить сумму требования, подлежащего включению в реестр. Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «Нэндо» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в размере 257 306 руб. 59 коп.

Часть 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» среди прочего регламентирует порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор на оказание услуг по доставке товара до получателя отправлений №9991145711 от 27.06.2022, в рамках которого должник получает от получателей отправлений стоимость полученных ими товаров и направляет ее конкурсному кредитору (п. 4.1 указанного договора). Должником были получены денежные средства от реализации товаров конкурсного кредитора, однако, денежные средства не были перечислены последнему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Применительно к заявленным должником возражениям относительно зачета встречных требований в размере 17 565,65 руб. установлено следующее.

Согласно процессуальному законодательству суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися п пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Принимая во внимание, что требование в сумме 17 565,65 руб. конкурсным кредитором в настоящем обособленном споре не заявлялось, оно не может быть предметом рассмотрения и оценки со стороны суда при установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, поскольку не относится к предмету заявленного требования. При этом суд учитывает, что нормативно не установлена обязанность арбитражного суда включать в реестр требований кредиторов должника задолженность большую чем в размере, заявленном конкурсным кредитором к рассмотрению.

С учетом изложенного, заявленные должником возражения относительно зачета встречных требований в размере 17 565,65 руб. не относятся к предмету заявленного требования и не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. Таким образом, рассматриваемое требование в указанной сумме с учетом дополнений от 22.09.2023 является обоснованным и признается судом подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя очередность удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обстоятельства, указанные временным управляющим, не относятся к Определению арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. о включении требований Кредитора в размере 257 306 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. Обжалуемое определение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-90234/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский