Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-51856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51856/24-122-318
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2012),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>)

третье лицо - ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ВЕРХНЕПОСАДСКОЕ ШОССЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 501501001)

об оспаривании решения от 19.12.2023 по делу № РНП-48021эп/23

при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, ФИО2 доверенность от 01.01.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 24.03.2023г. (диплом, удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 19.12.2023 по делу № РНП-48021эп/23 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу решения как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющего права и законные интересы предпринимателя ввиду фактического лишения его возможности участия в государственных закупках.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

Представитель Третьего лица — ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порезультатам проведенного Заказчиком электронного аукциона 0348100085123000012 между Заявителем и Третьим лицом был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия спального корпуса № 1 и клуба-столовой по адресу: <...> комплекс «Западный» от 14.07.2023.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 30 рабочих дней.

Впоследствии, как видно из представленных материалов, между Участником и Заказчиком 22.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении пункта 4.1 Контракта, согласно которому претерпел изменения срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 60 рабочих дней.

В то же время, как видно из представленных материалов, решением от 30.11.2023 Заказчик расторг упомянутый государственный контракт вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по нему, что выразилось только в частичном исполнении им принятых на себя обязательств по упомянутому контракту и привело к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении упомянутого контракта.

Впоследствии, все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское областное УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту подтвержденным, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, неисполнение требований названного контракта обусловленным расхождением объемов работ в соответствии с условиями контракта и их фактическим объемом, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, в Управление поступили сведения, представленные Третьим лицом в отношении предпринимателя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия спального корпуса № 1 и клуба-столовой по адресу: <...> комплекс «Западный» (извещение № 0348100085123000012).

Как установлено в рассматриваемом случае антимонопольным органом, по результатам закупки Заказчиком с предпринимателем заключен контракт от 14.07.2023 № 1501501200823000024 на сумму 6 687 358,65 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 30 рабочих дней.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, между Заявителем и Заказчиком 22.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении пункта 4.1 Контракта, согласно котому срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 60 рабочих дней.

В то же время, как видно из представленных материалов, Заказчик 30.11.2023 направил Участнику ответ на претензию (№ 1-10-325) от 28.11.2023 (поступившую в адрес учреждения 30.11.2023), в которой указал, что по состоянию на 30.11.2023 работы Участником в полном объеме не выполнены, кроме того, указанный в акте от 13.09.2023 б/н объем работ не соответствует фактически выполненным работам. При этом, как было указано в названном ответе, на момент размещения Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчик не знал о несоответствии предъявленных объемов действительности. Несоответствие объемов было выявлено в ходе проведения экспертизы, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Контракта, в связи с чем Заказчик требует устранить нарушение условий Контракта.

Кроме того, Заказчик 30.11.2023 направил Участнику претензию (№ 1-10-325) об уплате неустойки, в которой пояснил, что с учетом срока, предусмотренного Контрактом, работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2023 включительно, однако по состоянию на 30.11.2023 предусмотренные Контрактом работы в полном объеме не выполнены.

При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 80 календарных дней, в связи с чем Заказчик требует оплатить неустойку в размере 192 518,39 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Помимо прочего, как видно из представленных материалов дела, начальником отдела эксплуатации 05.12.2023 была направлена служебная записка Заказчику, исходя из которой:

- Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков – работы не выполнены. Частично в акте объём завышен по реальным выполненным объёмам;

- Изопласт: к ЭКП-4,5 – не выполнено;

- Установка прижимной планки – не выполнено;

- Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов – выполнено;

- Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – выполнено;

- Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков – выполнено;

- Установка прижимной планки – не выполнено;

- Бур с наконечником из твердого сплава, с хвостовиком, диаметр 10 мм, длина 160 мм, шт – не выполнено;

- Рейка алюминиевая прижимная краевая, сечение 3Х32 мм – не выполнено;

- Герметик-клей полиуретановый однокомпонентный быстросохнущий высокоэластичный, устойчивый к перепаду температур, для уплотнения и герметизации внутренних и наружных швов и стыков, белый и цветной – не выполнено;

- Смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной: до 1 м – не выполнено;

- Сталь листовая оцинкованная, толщина 0,55 мм – не выполнено;

- Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой – выполнено;

- Ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м2 Раствор готовый кладочный, цементный, М150 – выполнено;

- Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 1 слоя – выполнено;

- Изопласт: к ЭКП-4,5 – выполнено;

- Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - Изопласт: к ЭКП-4,5 – выполнено;

- Затаривание строительного мусора в мешки – не выполнено;

- Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автомобильных перевозках – не выполнено;

- Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 20 км – не выполнено.

При этом, из представленных материалов дела явствует, что для возможности оценить степень исполнения работ по Контракту, Заказчик указывал объем в трех видах (объем, указанный в акте; выполненный объем, объем, указанный в смете).

При этом, Заказчик в рассматриваемом случае отметил, что при реализации контракта подрядчик в части выполнения пункта № 12, (Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: настенных желобов =33 метра) и пункта № 13 (Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,7 метров – 688,05 метров) локального сметного расчета № 4 грубо нарушил технологию производства работ.

Так, снятие листовой стали с поясов парапетов, отливов и оставление их незащищенных от осадков в межсезонье, приведет к разрушению кирпичной кладки поясов парапетов, отливов и несущего железобетонного основания под кирпичной кладкой отливов.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что участник 29.11.2023 направил в адрес Заказчика посредством электронной почты решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, Заказчик 30.11.2023 направил Участнику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на то, что оснований для расторжения Контракта со стороны Участника не имеется.

Пунктом 12.8 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением последним обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 30.11.2023 Решение размещено на сайте ЕИС.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 12.12.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В обоснование своей правовой позиции по спору предприниматель настаивает, что фактический объем выполнения работ был меньше, чем указан в условиях Контракта, что, однако же, не свидетельствует проявленной им недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта.

Между тем, при оценке указанного довода суд считает необходимым отметить следующее.

Так, пунктом 5.5 Контракта установлено, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся по факту выполненных работ в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме в ЕИС.

В случае представления Подрядчиком неправильно сформированных и подписанных документов о приемке в электронной форме в ЕИС срок оплаты продлевается на срок их переоформления.

В рассматриваемом случае, как правильно указывает антимонопольный орган, участник имел возможность исполнить Контракт по фактическому объему и предложить данные работы к приемке Заказчику, чего, однако же, им сделано не было. Экспертизы в подтверждение выполнения работ свыше указанных Заказчиком Участник не представил.

Приведенные предпринимателем в рассматриваемой части доводы о заключении дополнительного соглашения, которым был продлен срок выполнения работ по договору (п. 4.1 Контракта) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают выводов Заказчика и антимонопольного органа только о частичном исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются и доводы предпринимателя о необходимости проведения экспертизы выполненных работ в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку факт неисполнения Заявителем принятых на себя обязательств подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской от 05.12.2023, выводы которой предпринимателем в настоящем случае не опровергнуты, а потому у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять указанным документам и доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и доказательства ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств являются подтвержденными и зафиксированными, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доказательств, подтверждающих в настоящем случае принятие Заявителем мер, направленных на своевременное исполнение Контракта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению Контракта, предпринимателем в настоящем случае представлено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенной предпринимателем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств предпринимателем в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной предпринимателем при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках государственного контракта работы выполнены предпринимателем так и не были, вместо чего последний предпочел бездоказательные ссылки на исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия предпринимателя были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам выполнения работ по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контрактам Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное выполнение работ в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их выполнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные предпринимателем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая