Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А65-24143/2015

69/2017-4411(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24143/2015
г. Самара
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ООО «Цитадель» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2015 г.; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО4 – до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ООО «Корунд Терминал» и ООО «Цитадель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу № А65- 24143/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 г. должник общество с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи от 02.02.2010г., заключенного между ООО «Корунд» и ООО «Цитадель», недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Корунд Терминал», ПАО «Банк Санкт-Петербург», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости № 1Н от 02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Применены последствия недействительности сделки.

На общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» следующие объекты недвижимости:

- склад, кадастровый номер 78:34:10229:0:23, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А;

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31.727 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Денежное реституционное требование общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016, в рамках настоящего обособленного спора снять после вступления определения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд Терминал» и ООО «Цитадель» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. апелляционные жалобы ООО «Корунд Терминал» и ООО «Цитадель» приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 января 2017 г. Представитель ООО «Цитадель» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О приобщении дополнительного доказательства (отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2017 г.), на стадии апелляционного разбирательства, который не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу № А65-24143/2015, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении конкурный управляющий указал на то, что на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРП) о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что до 18.02.2010 должнику принадлежали на праве собственности:

- склад, кадастровый номер 78:34:0010229:3016, площадью 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А;

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31 727 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Из содержания выписок из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты недвижимого имущества, справок о содержании правоустанавливающих документов с 18.02.2010 г. право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «Цитадель» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 (далее - оспариваемый договор). Кроме того, указанные объекты с 13.08.2009 находятся в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург» и с 01.03.2010 сдаются в аренду ООО «Корунд Терминал».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор является недействительным, так как совершен со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования исходил из следующего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

О заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал после того, как 09.11.2015 был утвержден временным управляющим ООО «Корунд», получив 04.12.2015 ответ от Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу об имущественном состоянии должника.

Указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора (02.02.2010) должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-64429/2009 о взыскании с ООО «Корунд» в пользу ООО «СМК «Трансресурс» 4 530 806 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-64417/2009 о взыскании с ООО «Корунд» в пользу OOO «СМК «Трансресурс» 11 658 747 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда), а также на то, что общая стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 8 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 4 000 000 рублей, стоимость здания проходной - 100 000 рублей, стоимость здания склада - 4 400 000 рублей (Приложение № 9), что меньше кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору, должником было отчуждено имущество, балансовая стоимость которого фактически составляла более 80 процентов балансовой стоимости активов должника.

Также ссылаясь на пояснения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были отчуждены в пользу аффилированного с должником юридического лица и в последующем переданы в аренду сроком на 10 лет ООО «Корунд Терминал», которое, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, контролируется теми же лицами, что и должник ООО «Корунд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана цель нарушения прав и законных интересов кредиторов в совокупности признаков (совершение сделки в период неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по заниженной стоимости, по сделке отчуждено единственное недвижимое имущество должника, сделка совершена между аффилированными лицами, документация по сделке отсутствует, после совершения сделки контролирующие должника лица продолжали осуществлять владение и пользование отчужденным имуществом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительным на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, с ссылкой на то, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен – 02.02.2010 г. трехгодичный срок истек – 02.02.2013 г.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании оспариваемой сделки (15.09.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. № Ф06-27201/2015 по делу № А72-29/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит применить срок исковой давности, который был пропущен конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 г. заключенного между ОО «Корунд» и ООО «Цитадель» и применении последствий недействительности сделки.

Так как истечение трехгодичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), требования конкурсного управляющего должника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу № А65-24143/2015 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу № А65-24143/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корунд» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 г. заключенного между ООО «Корунд» и ООО «Цитадель» и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова