Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А27-1878/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряный бор» (№07АП-10794/2016(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-1878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (далее – ООО «УК «Серебряный бор»), признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «УК «Серебряный бор» прекращено в связи с удовлетворением всех требований учредителем должника.

06.10.2016 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве должника, в котором он просил взыскать с ООО «УК «Серебряный бор» 155 000 руб. задолженности по вознаграждению, 40 389, 47 руб. задолженности по расходам, фактически понесенным при исполнении обязанностей временного управляющего, установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 выделены в отдельное производство требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов с должника; принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления в этой части; прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «УК «Серебряный бор» задолженности по вознаграждению в размере 155 000 руб. и 40 389, 47 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 производство по заявлению возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «УК «Серебряный бор» ФИО3 в размере 60 000 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Серебряный бор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «УК «Серебряный бор» не получало заявления арбитражного управляющего ФИО3, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет не более 4 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость активов ООО «УК «Серебряный бор» согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила 15 031 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил установить проценты в рамках установленного законом предела – в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником в материалы дела не представлено доказательств, что действительная стоимость активов должника настолько существенно ниже балансовой, что размер процентов по вознаграждению составит сумму, менее 60 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет не более 4 000 000 руб., апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу стоимость активов должника за последний отчетный период составила 15 031 000 руб. Таким образом, произведенный расчет суда первой инстанции является верным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Так определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ФИО3 направлено по адресу: 650002, <...>, коп. А, который, как следует из материалов дела, указывался апеллянтом при заключении сделок в качестве и юридического и фактического адреса (т. 18 л.д. 8, 37-44).

Также материалы дела содержат доказательства направления в адрес ООО «УК «Серебряный бор» определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (т.18 л.д. 141).

В свою очередь, заявление арбитражного управляющего ФИО3 также было направлено в адрес ООО «УК «Серебряный бор» (т. 18 л.д. 15).

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1