Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-183427/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5593/2018

Дело № А40-183427/14
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

по делу № А40-183427/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интернет Касса»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.04.2018,

от ФИО3 - ФИО5, дов. от 22.01.2018, ФИО6, дов.ю от 04.04.2018, ФИО7 генеральный директор.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО «Интернет Касса» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2017 от конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 637 716 070,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-183427/14 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Интернет Касса») в размере 658 597 366 (шестьсот пятьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 92 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ФИО8 являлась генеральным директором должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи документов, согласно которым ФИО3 была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него бухгалтерская документация должника.

Согласно апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что не передача ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника подтверждается исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда от 20.05.2015, согласно которого суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Интернет Касса».

Решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которого суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Интернет Касса» вынесено 20.05.2015.

Акты приёма-передачи бухгалтерской и иной документации должника были составлены и подписаны конкурсным управляющим и ФИО3 05.06.2015 после вынесения судом решения, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что факт не передачи бухгалтерской и иной документации должника подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих и отображающих весь перечень инвентаризованного имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 суду не предоставил.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о не передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе, денежных средствах должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-183427/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев