Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А45-16524/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания БСТ», лиц, не участвующих в деле ФИО3, ФИО4 (07АП-11852/2022 (1,2, 3)) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16524/2022 (судья Остроумова Б.Б.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Новая волна» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БСТ» (ОГРН <***>, г Новосибирск) о взыскании 480 393 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 29.11.2022, паспорт, диплом); представителя ФИО4 ФИО6 (Доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Новая волна» (далее истец, Арендодатель, ТСЖ «Новая волна») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания БСТ»


(далее-ответчик, Арендатор, ООО «Компания БСТ») задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 года по 31.03.2022 в размере 246 750 рублей, суммы 2 А45-16524/2022 неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 105 280 рублей 07 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по договору аренды части фасада здания от 01 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик не принял у истца арендованное имущество по акту, а также не использовал его для размещения информации рекламного характера, что исключает наличие обязанности по уплате арендной платы на основании договора аренды. Апеллянт обращает внимание суда на то, что размещаемая информация не является рекламной, подлежит обязательному размещению в силу закона, в связи с чем плата за её размещение взиматься не может. Согласно позиции апеллянта истечение срока действия договора аренды снимает с арендатора обязанность по уплате арендной платы, а не получив по акту арендованное имущество арендатор не должен был его возвращать. Заключение договора аренды в отсутствие согласия долевых собственником на сдачу имущества в аренду свидетельствует о ничтожности договора, что в отсутствие законодательно предусмотренной платы за размещение рекламных вывесок, должно было повлечь вывод об отсутствии оснований для её начисления. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в полном объёме, поддерживает апелляционные жалобы иных лиц и полагает, что после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу подлежит приостановлению в связи с подачей ответчиком искового заявления о признании договора аренды незаключенным.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, часть фасада которого, незаконно выступила в качестве объекта аренды без согласия всех долевых собственников, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора, который, более того, со стороны арендодателя не был исполнен. При этом фасад арендатором не использовался, на фасаде размещены вывески арендаторов ответчика, не содержащие рекламной информации. Апеллянт не согласен с выводом суда о продлении договора на неопределенный срок,


полагая, что условиями договора предусмотрено его продление только путем заключения дополнительного соглашения. Апеллянт также полагает, что безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие его о правах и обязанностях апеллянта, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения в названном жилом доме, в своей апелляционной жалобе также указывает на ничтожность договора аренды, заключенного без согласия долевых собственников, на факт его неисполнения.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы, истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключенного договора аренды от 01 июля 2016 года ТСН «Новая волна» (арендодатель) сдает, ООО «Компания БСТ» (арендатор) принимает в аренду часть фасада здания, расположенного <...>, площадью 32,9 кв.м. размере 32.9x1 м. (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды на 11 месяцев с 01.07.2016 по 01.16.2017 года (пункта 2.1. Договора).

Согласно пункту 10.2. Арендатор имеет преимущественное право на продление Договора аренды на тех условиях. В случаи если за 5 рабочих дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действия, Договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Арендодатель предоставил в материалы дела уведомление от 29.07.2019 об отказе от договора аренды с 01.11.2019 года, однако доказательств направления данного уведомления Арендодателю представлено не было.

Кроме этого, по условиям п.2.4 договора в обязанность Арендатора входит по истечении трех дней с момента прекращения договора аренды возвратить по акту приема-передачи объект Арендодателю. Доказательств совершения таких действий Арендатором представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требований, общество ссылалось на расторжение договора с 01.11.2019 на основании уведомления от 29.07.2019, демонтаж вывесок и размещение в настоящее время на указанных местах иных конструкций, соответствующих требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств возврата арендуемых площадей обществом суду не представлено, в соответствии с условиями договора и статьей 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок, на основании части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств того что размещенные вывески перестали использоваться ответчиком в качестве рекламной, в период взыскания задолженности, суду представлено не было.

Ответ Управления художественного облика города за исх. № 04-8/1105 представленный истцом датирован 16.06.2022 г., в то время как период взыскания задолженности с 01.09.2019 года по 31.03.2022. Кроме того, согласно представленного ответа от 16.06.2022 года № 04-8/1105 Управления художественного облика города Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, «… в настоящее время по адресу: ул. Гоголя 44, отсутствуют информационные конструкции, соответствующие требованиям правил и постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об 5 А45-16524/2022 архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске.» В связи с чем, собственникам рекламных конструкций были вынесены предписания (Пункт 2,3).


При этом письмо Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска о соответствии представленных эскизов фасадных вывесок требованиям Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об исключительно информационной функции размещенных вывесок.

Ссылка ответчика на непередачу и не использование объекта аренды опровергается фактом внесения оплат за использование части фасада, что отражено в акте сверки, представленном самим ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора и обязанности арендатора сносить арендную плату независимо от способа использования арендованного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового значения для данного дела ссылки ответчика на ничтожность договора ввиду отсутствия согласия долевых собственников на сдачу имущества в аренду, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции отсутствие согласия собственников на сдачу в аренду имущества МКД вовсе не означает, что ответчик, заключивший договор аренды, не обязан оплачивать арендную плату и нести обязанности вытекающие из такого договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сформирован подход, согласно которого доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, что имеет место быть в данном деле, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 105 280 рублей 07 копеек. Расчет неустойки судом проверен и


является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Действительно, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако с учетом её ставки 0,1 процент и периода просрочки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании указанной ответчиком нормы, что соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалоб лиц, не участвующих в деле, - долевых собственников переданного в аренду имущества, апелляционный суд полагает производство по жалобам подлежащим прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не принят о правах и обязанностях данных лиц, принятие судом судебного акта об имущественном взыскании не может повлечь негативных имущественных последствий для данных лиц.

При этом если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличия права на обжалование судебного акта у долевых собственников, интересы которых в данном споре представляет истец, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для привлечения их к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ, производство по данным жалобам подлежит прекращению. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, та также для приостановления производства по делу либо апелляционной жалобе суд не усматривает ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит отнесению на ее подателя. ФИО3, государственная пошлина возвращается из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 150, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БСТ» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лиц не участвующих в деле, ФИО3, ФИО4 прекратить.

Вернуть ФИО3 из средств федерального бюджета

государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2023.

Вернуть ФИО4 из средств федерального бюджета

государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 03.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А.Сорокина

Судьи Е.В.Афанасьева

ФИО7

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 6:49:05Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна