Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А50-34786/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-2517/2019-АК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело №А50-34786/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Поздеева А.А.: Сухоносов В.В., паспорт, доверенность т 22.04.2019

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление АО «Россельхозбанк» о временном ограничении права должника на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела № А50-34786/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поздеева Александра Александровича (ИНН 590600124640),



установил:

12.10.2017 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Поздеева Александра Александровича (далее – Поздеев А.А., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.12.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2017) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018) Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (далее – Непомнящих Е.С.).

21.12.2018 конкурсный кредитор должника – АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 заявление банка удовлетворено, установлен временный запрет Поздееву А.А на выезд из Российской Федерации на срок до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Поздеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость выезда в Республику Узбекистан для участия в переговорах по вопросам деятельности компании ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Обязательства Поздеева А.А. перед банками (основными кредиторами) возникли на основании договоров поручительства за предприятия ЗУМКа. Погашение задолженности указанными предприятиями автоматически уменьшит размер требований к Поздееву А.А. Указывает на то, что из-за отсутствия информации о подаче заявления АО «Россельхозбанк» не мог принять участие в судебном заседании, а также представить суду свои отзыв на заявление.

В письменном отзыве финансовый управляющий должника Непомнящих Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о временном ограничении права должника на выезд гражданина из Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 24 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель Поздеева А.А. против доводов заявления АО «Россельхозбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Заявление АО «Россельхозбанк» мотивировано отсутствием уважительных причин, по которым должнику может потребоваться выезд из Российской Федерации, значительным размером задолженности должника перед кредиторами (более 827 млн. руб.), недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, выявлением финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства должника (заключение от 20 марта 2018 года).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая заявление кредитор указывает на значительный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов- более 827млн.руб., недостаточность имущества должника для погашения требования кредиторов, отсутствие каких- либо уважительных причин для выезда за пределы Российской Федерации, выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полностью поддерживая заявление кредитора, финансовый управляющий в пояснениях указывает на то, что должник уклоняется от добровольной передачи финансовому управляющему документов и сведений (определения суда от 26 сентября 2018 года, 20 ноября 2018 года по делу о банкротстве должника). В связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 финансовым управляющим получен исполнительный лист №ФС 014195985 от 15.11.2018. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России возбуждено исполнительное производство №9938/19/59005-ИП от 30.01.2019.

Соответствующие сведения, подтверждающие или опровергающие доводы кредитора и финансового управляющего, в том числе о недобросовестном поведении Поздеева А.А., должником не оспорены, доказательств исполнения Поздеевым А.А. положений Закона о банкротстве, вышеуказанных судебных актов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, Поздеев А.А. является участником (учредителем) ряда юридических лиц, доли участия в уставных капиталах которых включены в конкурсную массу. Часть из данных юридических лиц отвечает признакам недействующих и (или) не обладают каким- либо имуществом, в отношении других введены процедуры банкротства, в том числе в отношении ООО «ЗУМК- Инжиниринг», в связи с чем, разрешение вопросов по урегулированию расчетов с предприятиями Узбекистана осуществляется с конкурсными управляющими, а не должником, кроме того, в связи с дисквалификацией, Поздеев А.А. не может замещать руководящие должности, также указано на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в настоящий момент условий для ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, которые последним не опровергнуты.

Документально подтвержденных доказательств в обоснование доводов, изложенных в возражениях на заявление, а именно необходимость личного участия в переговорах по урегулированию вопросов деятельности ООО «ЗУМК- Инжиниринг» на территории Республики Узбекистан, как и то, что Поздеев А.А. ранее принимал какое –либо непосредственное участие в переговорах, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая то, что должник - гражданин Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд Поздеева А.А. за пределы Российской Федерации.

Судом отмечается, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 01.02.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-34786/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Временно запретить Поздееву Александру Александровичу выезд из Российской Федерации на срок до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-34786/2017.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов