Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А55-34436/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №55-34436/2017
г. Самара
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №171 от 20.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, принятое по делу №А55-34436/2017, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Сызрань,

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

с участием третьих лиц:

- ФИО4, Самарская область, город Сызрань,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», Самарская область, город Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Московская область, город Звенигород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тн. путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл.. Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тн. путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м. провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров дарении от 27.01.2016 ФИО4 (даритель) безвозмездно передал одаряемому ООО «Дорснаб» следующее имущество:

земельный участок кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский район;

земельный участок кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский район.

21.03.2016 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности ООО «Дорснаб» на вышеуказанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2016 регистрационные записи 63-63/008-63/008/500/2016-285/2, 63-63/008-63/008/500/2016-286/2 (том 1, л.д. 4849).

Ссылаясь на то, что имущество ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 вывезено не было, а нахождение данного имущества на спорных земельных участках создает препятствия в их использовании истцом, ООО «Дорснаб» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Таким образом, ООО «Дорснаб» предъявляя требования к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» должен доказать суду, что именно ответчик является лицом, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 47 того же постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеназванной процессуальной нормы, коллегия судей приходит к выводу о том, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право законного владения спорными земельными участками, а именно не подтвержден факт уклонения ответчика от вывоза своего имущества с территории участков, также документально не подтвержден надлежащими доказательствами перечень предполагаемого к вывозу имущества, что создает угрозу неисполнимости судебного акта.

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что истец является собственником той части земельного участка, на котором размещен грунт, а ответчик является собственником или законным владельцем всего указанного в иске имущества - грунта, предполагаемого к вывозу, и своими действиями препятствует ООО «Дорснаб» в законном владении земельным участком с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и земельным участком с кадастровым номером 63:33:0803001:1693.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт размещения вывезенного с территории АО «СНПЗ» отходов в виде грунта на участках истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, его количество, состав, плотность достоверно не установлены. Судебная экспертиза на предмет установления местонахождения грунта, его идентификации и тождественности с грунтом АО «СНПЗ» по делу не проводилась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт организации на земельных участках истца площадки временного хранения, нарушение действиями ответчика прав истца, вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, свои требования истец основывает на протоколе №1 от 20.05.2015 технического совещания по вопросу: «Обращение с отходами строительного производства», письмах директора ООО «Союз СпецСтрой Ремонт» (далее ООО «СССР») исх.№101 от 29.06.2015 и исх.№46 от 25.06.2016 в адрес АО «СНПЗ», маршруте движения (площадка временного хранения), протоколе №22367 от 13.07.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», позиции по делу Росприроднадзора, путевых листах и отвесах, совместном акте осмотра от 24.04.2018, схеме к нему.

Вместе с тем, протокол № 1 от 20.05.2015 технического совещания по вопросу: «Обращение с отходами строительного производства» и маршрут движения являются внутренними документами ответчика, доказательств, что утвержденные протоколом решения исполнены и по ним фактически осуществлялись запланированные мероприятия, в материалы дела не представлено. Ответчик, данный факт отрицает.

Письмом №46 от 25.06.2015 ООО «Союз СпецСтрой Ремонт» уведомило АО «СНПЗ» об устройстве промежуточной площадки накопления отходов вне территории АО «СНПЗ», письмом №101 от 29.06.2015 ООО «Союз СпецСтрой Ремонт» просило согласовать использование площадки для временного размещения грунта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611.

Исходя из буквального содержания писем, указанные письма также не подтверждают фактическое использование указанной площадки и размещение на ней определенных объемов грунта.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 имеет общую площадь 1 337 699 кв.м, в то время, как площадь земельных участков переданных в собственность истца и выделенных из указанного земельного участка,- с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 - 50 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 - 310 000 кв.м.

Какие-либо доказательства фактического размещения отходов на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м в материалы дела не представлены, отсутствует схема размещения отходов, включая сведения в каком конкретно месте земельного участка был размещен спорный грунт.

Акты осмотра от 24.04.2018, схема также не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акты являются односторонними, противоречащими друг другу. Схема выполнена ООО «Терра-Сервис», лицом, не привлеченным к участию в деле, полномочия которого не подтверждены. Более того, выполненная ООО «Терра-Сервис» схема не соответствует позиции истца по делу, что грунт занимает всю площадь двух земельных участков. Как указывалось выше, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Представленные истцом документы: путевые листы, отвесы не подтверждают действие третьих в интересах истца. Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьими лицами по поручению в приеме и размещении грунта от истца на спорных земельных участках.

Ответчик, заявляя, что отходы с АО «СНПЗ» на земельных участках истца не размещались, не обязан и не имеет процессуальной возможности доказать отрицательный факт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 №305-ЭС15-2572).

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств фактического нахождения грунта на земельных участках истца, судебная коллегия не может признать факт размещения отходов в виде грунта на земельных участках истца с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 установленным. В связи с этим, истцом не доказано нахождение в его собственности той части земельного участка, на котором размещены отходы.

Истец указывает, что размещение строительных отходов производства осуществляло ООО «Союз СпецСтрой Ремонт». Доказательств наличия договорных отношений между ООО «СССР» и АО «СНПЗ» в материалы дела не представлено, ответчик данный факт отрицает. Доказательств, что ООО «СССР» действовало по поручению и в интересах ответчика суду не представлено, как не представлено согласование размещения отходов ответчика на земельных участках истца.

П. 5.1.30 и разделом 16 договора подряда №П-529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012, заключенного между АО «СНПЗ» и ООО «Паркнефть» на строительство объекта, с которого по утверждению истца был вывезен грунт, предусмотрена обязанность генподрядчика ООО «Паркнефть» письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков и организации, являющиеся непосредственными производителями работ. В числе организаций, письменно согласованных подрядчиком по указанному договору, ООО «СССР» отсутствует, обратного суду не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на каком законном основании ООО «СССР» организовало площадку на земельных участках истца.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранением отходов является их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Одновременно с этим из состава по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов.

При этом деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся в складировании отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Доказательств того, что площадка обустроена в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения суду не представлено.

Протокол №22367 от 13.07.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» не содержит информацию о месте и порядке отбора образцов, соответственно, невозможно установить его относимость к рассматриваемому делу.

Таким образом, повторно оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на позицию Росприроднадзора является несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, земельные участки истца не проверялись, отбор проб грунта не брался и не сравнивался с грунтами АО «СНПЗ», поэтому сделать вывод о том, что грунт принадлежит АО «СНПЗ» не имеется возможности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пояснениям истца, грунт был завезен на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 в период с августа по сентябрь 2015.

Указанные земельные участки переданы физическим лицом ФИО4 в дар истцу 27.01.2016 по договорам дарения, право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано 21.03.2016.

Земельным кодексом РФ провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса как о предоставлении участка в собственность, так и его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении (пункт 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002).

Положения названных норм права имеют цель урегулировать отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также сохранение земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований. Основной смысл пункта 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения состоит в том, что субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки продаваемого земельного участка при общих правилах продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных норм Федерального закона следует, что в них установлено обязательное требование к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - таковыми могут быть те юридические лица и предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Установление законом специального субъектного состава покупателей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения продиктовано и согласуется с целевым назначением земель указанной категории.

Нецелевое использование земельных участков противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные земельные участки оформлен сделкой дарения. При этом одаряемым является Общество, не осуществляющее какую-либо деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, и не имеющее статуса сельскохозяйственной организации. Основным видом деятельности ООО «Дорснаб» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности Общества также связаны со строительными работами, что также исключает возможность использования истцом полученных им в дар земельных участков по целевому назначению.

Как следует из пояснений истца, принимая земельные участки в дар, истец знал, что на земельных участках уже было размещено более 75 тыс. тонн грунта, что заведомо делает невозможным использование их по целевому назначению. Таким образом, получая в дар спорные земельные участки, истец не преследовал цели непосредственного их использования по целевому назначению для изготовления сельскохозяйственной продукции, а фактически получение земельных участков направлено на иные цели, в том числе получение выгоды посредством предъявления исков к АО «СНПЗ».

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

Фактически суд первой инстанции, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласился с позицией ООО «Дорснаб», что нельзя признать правильным.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика, возражавшего по существу заявленного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №7131/05 по делу №А76-9857/04, постановление Президиума ВАС РФ от03.06.2014 №13433/12 по делу №А40-21546/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-КГ14-3383 по делу №А40-135883/2013, определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 22-АПГ15-4).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, принятое по делу №А55-34436/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Сызрань расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева