Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-4155/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4155/2023
город Ростов-на-Дону
15 января 2024 года
15АП-19685/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-4155/2023

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – ответчик, общество, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг») о признании отсутствующим права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 требования удовлетворены, признано право собственности общества отсутствующим, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии у ответчика права на земельный участок под спорным объектом; недобросовестное поведение истца; отсутствие нарушенного права; отсутствие нарушенного права по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов №10/22; неверный вывод суда о гибели вещи; гипотетический вывод о невозможности восстановления здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254082 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301003:20 площадью 43 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации водозаборной насосной станции», категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254136 одноэтажное нежилое здание - насосная площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2. принадлежит на праве собственности ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», о чем в ЕГРН 13.07.2009 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-01/368/2009-384.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений. Одноэтажное нежилое здание - насосная с кадастровым номером 23:43:0301003:456 отсутствует.

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2022 № 4968.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Для всестороннего исследования обстоятельств дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», экспертам ФИО3 ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - насосная, площадью 31.3 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2?

2) определить действительные технические характеристики спорного объекта, в том числе установить, сохранен ли фундамент спорного объекта в полном объеме? Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства.

3) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому фундамент спорного объекта частично расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20 и частично на землях неразграниченной государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством). Площадь фундамента спорного объекта, находящаяся в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20, составляет 29,6 кв.м. Площадь фундамента спорного объекта, находящаяся на землях неразграниченнои государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством), составляет 10,9 кв.м. (см. схемы №№ 1, 2, 3).

В ходе проведения осмотра экспертами установлено, что по состоянию на дату проведения экспертизы здание насосной фактически демонтировано, в связи с чем определить действительные технические характеристики не представляется возможным.

В результате проведения осмотра, в том числе шурфирования, экспертами установлено, что фундамент спорного объекта сохранен в полном объеме. Поскольку фундамент является частью конструкций здания, но не является зданием, сооружением в самостоятельном плане, а также не является неотделимым улучшением, но и не является объектом незавершенного строительства (данный фундамент является частью демонтированного здания, а не здания, строительство которого начато, но незакончено) определение капитальности/некапитальности не представляется возможным.

Объект исследования не имеет деформаций и разрушений. Действие противопожарных норм не распространяется, поскольку объект исследования является фундаментом, т.е. частью конструкции здания. Следовательно, сохранение спорного объекта, фундамента здания насосной, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечено, что заключение № 2023/051, выполненное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО3 ФИО4, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством, соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначные ответы на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу от 20.04.2023.

Эксперты АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО3, ФИО4, при производстве исследования предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 132).

Заключение эксперта № 2023/051 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, в связи с чем, заключение экспертов № 2023/051 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края согласился в выводами экспертов, указывая на то, что для возведения на спорном фундаменте какого-либо объекта недвижимости, в том числе здания, аналогичного снесенному, необходимо провести строительные работы, по подготовке спорного фундамента к строительству на нем какого-либо объекта недвижимости.

Между тем спорное здание фактически снесено, как физическая (материальная) вещь оно уничтожено. При этом, наличие фундамента не говорит о возможности восстановления здания, путем, например, проведения капитального ремонта, а лишь о гипотетической возможности (в случае, если позволит имеющийся фундамент) строительства иного здания, возможно, в аналогичных параметрах (площадь застройки, общая площадь, этажность и прочее.). Однако это, в любом случае, будет объект нового строительства, для осуществления которого требуется получения соответствующего разрешения.

Однако, у ответчика отсутствуют права на земельный участок под спорным объектом, в связи с чем общество не может претендовать на получение разрешения для строительства на оставшемся фундаменте иного здания.

Таким образом, запись о праве собственности ответчика на фактически отсутствующий объект нарушает права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем, указанный спор подлежит разрешению путем применения вещно-правового способа защиты нарушенного права, а не путем исправления недостоверных сведений в ЕГРН. В данном случае требование о признании права ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворены.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно части 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, в случае отсутствия зарегистрированного права государственной собственности на земельный участок по причине того, что участок относится к землям неразграниченной собственности, администрация обладает правом распоряжения таким участком в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно толкованию приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что спорный объект, принадлежащий обществу, фактически не существует, о чем указано в акте обследования.

Непосредственно сам апеллянт в ходатайстве о привлечении третьих лиц (т. 1, л.д. 60) признает, что спорный объект отсутствует, так как МУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» произвело снос нежилых зданий (литер Г3, Г1, Г2) по спорному адресу.

Таким образом, установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности общества, физически не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 235 и статьи 131 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем требование администрации о признании права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим является обоснованным.

Суд исходил из того, что объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, представляет собой фундамент. Здание насосной на момент проведения экспертизы полностью отсутствует, в связи с чем определить действительные технические характеристики не представляется возможным. При этом суд установил, что технические характеристики не позволяют отнести спорный объект к недвижимым объектам. Расположение фундамента площадью 29,6 кв.м в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20, площадь фундамента 10,9 кв.м, находящаяся на землях неразграниченной государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством), не может свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный объект с кадастровым номером 23:43:0301003:456 (лишь фундамент) не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта наличие лишь фундамента свидетельствует о гибели строения, а строительство нового здания, а не на сохранившемся фундаменте, может отличаться от характеристик ранее существующего объекта.

Само по себе наличие фундамента, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, в связи с чем не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам апеллянта проведенной судом экспертизой, пороков которой судом не установлено и апеллянтом не доказано, установлена фактическая гибель объекта недвижимости. Сохранение фундамента ранее существовавшего объекта, возведение которого фактически должно осуществляться заново, не свидетельствует о его существовании в натуре.

Аналогичный вывод содержится в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А67-2183/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 35904 от 24.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-4155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев