Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А29-2740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2740/2016
10 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Александрийской М.Н. и Коньяровой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня и 3 июля 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»; ФИО1, ФИО2

о разделе земельного участка

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 23.03.2016г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2016г. (от ООО «Автодок»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – ответчик, ООО «Автодок») с требованием разделить земельный участок для обслуживания склада-ангара площадью 7147 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0105016:18 (далее - Исходный участок) на три земельных участка, образуемых в результате раздела согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории: земельный участок (ЗУ1) площадью 1778 кв.м.; земельный участок (ЗУ2) площадью 5225 кв.м., необходимый для обслуживания склада-ангара; земельный участок (ЗУ3) площадью 145 кв.м.

Истец уточнил исковые требования и просит разделить земельный участок для обслуживания склада-ангара площадью 7 147 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0105016:18 на четыре земельных участка, образуемых в результате раздела, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерные изыскания» от 11.09.2017 и межевого плана от 12.04.2018: - земельный участок (ЗУ1) площадью 855 кв.м.; - земельный участок (ЗУ2) площадью 725 кв.м.; - земельный участок (ЗУ3) площадью 83 кв.м.; - земельный участок (ЗУ4) площадью 5 486 кв.м. для обслуживания склада-ангара. К уточненным требованиям истцом приложен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Инженерные изыскания" ФИО5

Ответчик самостоятельных требований относительно вариантов раздела Исходного участка не заявил, считает правомерным осуществление раздела участка исходя из варианта, предложенного заключением комплексной повторной экспертизы, составленным ООО "ЗемПроектЭкология".

Администрация какой-либо позиции по существу заявленных требований не высказала.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях, предусмотренный подпунктами 1-5 указанной нормы ЗК РФ.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, сведения об Исходном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.05.2001, участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для использования склада-ангара.

Право государственной собственности на данный участок не разграничено, в связи с чем распоряжение данным участком осуществляется Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Истец на основании договора купли-продажи №1464-ОТПП по результатам торгов по продаже имущества ООО "Технический центр "Пегас" от 15.07.2014 является собственником расположенного на Исходном участке объекта недвижимости - двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, инв.№681, лит.Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015 (т.1 л.д.10).

ООО "Технический центр "Пегас", в свою очередь, приобрело данный склад-ангар у ООО "Автодок" по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием рассрочки оплаты) от 14 декабря 2007 г. (т.3 л.д.16-18). В п.2. данного договора указано, что согласно ст.552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на Здание переходит право пользования земельным участком площадью 1000 кв.м, который занят этим зданием и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

ООО "Автодок" владело складом-ангаром на праве собственности на основании протокола №12 внеочередного общего собрания ЗАО "Коми-Регион" от 29.12.2003г., договора о передаче в собственность склада-ангара от 03.11.2004г., акта приема-передачи в собственность склада-ангара от 03.11.2004г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2004 г. 11 АА 247537 (т.1 л.д.89).

6 сентября 2006 г. на основании постановления Администрации от 28.08.2006г. №8/3089 "О предоставлении земельного участка в аренду" (т.1 л.д.90) между Администрацией и ООО "Автодок" заключен договор аренды земельного участка площадью 6515 кв.м. по адресу: РК, <...> для облуживания склада-ангара сроком до 28.07.2007г. (т.1 л.д.91).

В соответствии с постановлением Администрации от 16.05.2007г. №5/1570 "О продлении права аренды" сроком на 15 лет между Администрацией и ООО "Автодок" 28 июля 2007 г. заключен договор аренды того же земельного участка сроком до 16.05.2022г.

В деле имеется постановление Администрации от 04.07.2014г. №7/2434 "О предоставлении ООО Технический центр "ПЕГАС" земельного участка в аренду (т.1 л.д.9), согласно которому предусмотрено расторжение договора аренды земельного участка от 28.07.2007 №01/07-1049 по соглашению сторон и заключение договора аренды земельного участка площадью 7147 кв.м с ООО "Технический центр "ПЕГАС". Однако доказательств расторжения с ответчиком и заключения с ООО "Технический центр "ПЕГАС" договора материалы дела не содержат.

Администрация считает договор аренды с ответчиком от 28.07.2007 №01/07-1049 действующим.

Помимо принадлежащего истцу склада-ангара, на Исходном участке имеются иные объекты недвижимости.

По обращению конкурсного управляющего ООО "Технический центр "Пегас" о внесении изменений в постановление Администрации от 04.07.2014 №7/2434 в части площади арендуемого земельного участка письмом от 18 августа 2014г. №16-02/036235 (т.1 л.д.11) Администрацией указано о невозможности произвести расчет площади земельного участка для передачи в аренду, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства, а заявителем были представлены документы только на один объект недвижимого имущества.

Письмом от 13 июля 2015 г. (т.1 л.д.12) Администрацией отказано ООО "Гранит" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7100 кв.м для обслуживания склада-ангара, поскольку на земельном участке осуществлено строительство других нежилых объектов.

Поскольку арендатором - ООО «Автодок» - не было дано согласия на раздел Исходного участка, письмом Администрации от 27 августа 2015 г. (т.1 л.д.13) ООО "Гранит" отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.03.2016 в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела Исходного участка, по результатам рассмотрения которого на государственный кадастровый учет были поставлены три земельных участка площадями 2302 кв.м, 1569 кв.м и 3276 кв.м, которым были присвоены кадастровые номера соответственно 11:05:0105016:920, 11:05:0105016:921 и 11:05:0105016:922, относящиеся к категории населенных пунктов и имеющие такой же вид разрешенного использования, как и Исходный участок.

Данный раздел был инициирован ООО "Автодок" заявлением от 31 августа 2015г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7147 кв.м для осуществления раздела земельного участка для обслуживания зданий путем перераспределения земельного участка (т.1 л.д.79-80). В перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, ООО "Автодок" были указаны склад (кадастровый номер 11-11-01/141/2008-934, который с 19 января 2009 года 11 АА №594984 принадлежит на праве собственности ООО "Автодок" на основании разрешения №109 от 09.09.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, т.3 л.д.28, 55), гараж (кадастровый номер 11-11-01/100/2008-893), склад-ангар и фундамент под автосервис.

Постановлением Администрации от 29.09.2015 №9/3129 (т.1 л.д.81) заявленный раздел Исходного участка был утвержден, однако постановлением от 07.12.2015 №12/3754 по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление от 29.09.2015 №9/3129 отменено принявшим органом со дня принятия. Основанием вынесения протеста прокурором послужило отсутствие письменного согласия землепользователя ООО "Гранит" на раздел Исходного участка.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено наличие на Исходном участке здания склада-ангара, принадлежащего истцу, а равно наличие не принадлежащих истцу объектов недвижимости, право ООО "Гранит" на раздел земельного участка в целях возможности реализации преимущественного права на приобретение необходимого для обслуживания своего объекта недвижимости земельного участка признается судом доказанным.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда. Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для назначения экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года N 4275/11).

Для установления конкретных размеров земельных участков, образуемых при разделе Исходного участка, необходимых для обслуживания расположенных на нем объектов капитального строительства, по ходатайству истца определением от 17 июня 2016 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земля и право", в качестве эксперта привлечена ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:18, площадью 7147 кв.м. по адресу: <...> выделить самостоятельный земельный участок, необходимый для обслуживания двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <...> при условии превышения минимально допустимых пределов образуемого (выделяемого) земельного участка, возможности обеспечения доступа к нему от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута, а также с соблюдением иных нормативов земельного законодательства?

2) Какова площадь, границы и ориентиры части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:18, необходимого для обслуживания двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том числе с учетом функционального назначения всех расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости? Определить варианты возможного формирования такого участка с представлением графического и текстового описания раздела в целях возможности постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.48-61), площадь выделяемого земельного участка должна быть не меньше 2601 кв.м и не более 4712 кв.м. Границы предназначенного для склада-ангара истца земельного участка как вариант его возможного формирования приведены на прилагаемом к заключению чертеже №2, площадь определенного участка составила 4712 кв.м.

Ответчик оспорил выполненное экспертное заключение и указал, что расчет выделяемой площади земельного участка под обслуживание склада-ангара произведен экспертом не из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, а как соотношение между общей площадью земельного участка и доли площади застройки склада-ангара от общей площади застройки. Также ответчик указывал, что при разделе земельного участка не было учтено функциональное назначение всех расположенных на Исходном участке объектов недвижимости.

Определением от 14 марта 2017 года возражения ответчика были признаны обоснованными, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания", непосредственное проведение - ФИО7.

В выполненном экспертном заключении (т.4 л.д.74-110) эксперт пришел к выводу, что единственным возможным использованием строения истца является складирование материалов, возможно, строительных. Минимальный размер земельного участка под склад продовольственных материалов, исходя из площади строения, определен в 2601 кв.м, а под склад непродовольственных товаров - в 2203 кв.м.

Поскольку по расчету максимально допустимой площади земельного участка экспертом информации в нормативных документах не установлено, им также произведено пропорциональное определение площади формируемого земельного участка исходя из того, что площадь склада-ангара составляет 73,78% площади Исходного участка, занятой капитальными строениями.

При таком расчете экспертом определен земельный участок площадью 5483,50 (без округления) (5488,896 - с округлением) кв.м, границы и ориентиры которого указаны в графическом приложении А.

Данное заключение ответчиком также оспорено, представлены иные заключения специалистов по спорному вопросу, заявлено о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что по поставленному в определении вопросу указывалось о необходимости определить варианты возможного формирования такого участка с представлением графического и текстового описания раздела. Текстовый вариант раздела земельного участка, а именно подробное указание его местоположения и ориентиров в целях возможности последующей постановки данного земельного участка на кадастровый учет в заключении эксперта отсутствует.

Как следует из данных экспертом ФИО7 пояснений, для постановки спорного участка на кадастровый учет заинтересованным сторонам дополнительно необходимо обратиться к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана исходя из определенных в экспертном заключении ориентиров.

Рассмотрев замечания ответчика к выполненному экспертами ООО "Земля и право" и ООО "Инженерные изыскания" заключениям, сопоставив выводы эксперта с иными имеющимися в деле данными о порядке расчета площади спорного участка, в том числе определенной кадастровыми инженерами, у суда возникли сомнения в обоснованности вывода экспертов. При этом судом учтено также, что цель экспертизы не достигнута, и для формирования земельного участка истцу необходимо будет дополнительно обращаться к кадастровому инженеру для составления межевого плана.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения комплексного экспертного обследования специалистами в области топографии и геодезии, а также кадастровым инженером, в связи с чем определением от 6 декабря 2017 года судом назначена по делу комплексная повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗемПроектЭкология". В качестве специалистов для проведения экспертизы судом определены топограф-геодезист ФИО8, кадастровый инженер ФИО9 и главный инженер проекта (генеральный директор) ФИО10.

Согласно полученному "Заключению судебной комплексной экспертизы" 31.1.2018-КЭ (т.6 л.д.4-35) на основании проведенного исследования эксперт ФИО10 счел возможным выделить самостоятельный земельный участок общей площадью 1603,2 кв.м из Исходного участка, необходимый для обслуживания склада-ангара истца при выполнении условий минимально допустимого предела образуемого (выделяемого) земельного участка и возможности обеспечения доступа к нему от участка общего пользования.

По вопросу о площади, границ и ориентиров спорого земельного участка экспертом ФИО9 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела Исходного участка на земельный участок площадью 1603 кв.м. (Спорный земельный участок, обозначен на межевом плане за номером :18:ЗУ1) и оставшийся земельный участок площадью 5544 кв.м (обозначен на межевом плане за номером :18:ЗУ2).

Истцом представлены возражения на данное экспертное заключение, в котором он указывал о ненадлежащем извещении экспертом о дате проведения осмотра земельного участка, а также не согласился с определенной экспертами площадью спорного земельного участка и ненадлежащему учету возможности доступа к образованному земельному участку от участков общего пользования. Кроме того, заявил, что предложенный в заключении раздел земельного участка грубо нарушает требования противопожарной безопасности.

С учетом данных возражений истцом заявлено о повторной экспертизе с поручением ее проведения научно-производственному кооперативу "Изыскания Мониторинг Кадастр".

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом не установлено наличия достаточных оснований для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По возражениям истца экспертом представлены пояснения относительно правомерности сделанных в заключении выводов.

В частности, указано, что в геодезической части исследования установлено отсутствие каких-либо препятствий на местности, исключающих возможность подъехать к спорному участку с какой-либо стороны. Со ссылкой на приложенные к решению Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010г. №31/04-560 Правила землепользования и застройки эксперт настаивает, что спорный земельный участок относится к производственной зоне, в связи с чем расчет размера земельного участка произведен верно.

Относительно возражений истца о неприменимости к разделу уже существующего земельного участка нормативов, приведенных с СП 42.13330.2016 эксперт обосновывает применение данных правил, а также СП 18.13330.2011 требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса и указанными выше Правилами землепользования и застройки, а также учитывает установленное в ходе экспертизы целевое назначение здания истца.

По доводам относительно нарушения требований противопожарной безопасности эксперт указал, что раздел земельного участка в предложенных экспертизой границах напрямую не связан с организацией пожарного проезда, который может проходить по земельным участкам различных собственников; разработка данных мероприятий в рамки проведенной экспертизы не входит. Наряду с этим в пояснениях приведен пример организации пожарного проезда, не являющийся проектным решением и возможной к применению только в случае его совпадения в разработанными в проектной документации мероприятиями по организации пожарной безопасности в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами.

Относительно довода о ненадлежащем извещении экспертом истца о дате и времени проведения обследования земельного участка в дело представлены доказательства направления соответствующего извещения истцу по надлежащему адресу, указанному им в исковых материалах (т.6 л.д.67). Как следует из почтового конверта, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку после полученных со стороны экспертной организации дополнительных пояснений и сведений иные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы истцом не приведены, а также не представлены какие-либо заключения или пояснения специалистов, позволяющие усомниться в правомерности выводов экспертов ООО "ЗемПроектЭкология", суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом суд учитывает, что нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 ЗК РФ. Например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.

Заявленный и поддерживаемый истцом в ходе рассмотрения дела вариант раздела Исходного участка по пропорциональному принципу по отношению к расположенным на данном участке объектам недвижимости, по мнению суда, не учитывает землеустроительных и строительных нормативных требований, учет которых предусмотрен положениями п.1 ст.11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

При расчете площади заявленного к разделу земельного участка экспертами ООО "ЗемПроектЭкология" учтены положения правил землепользования и застройки г.Сыктывкара, приведены обоснованные расчеты со ссылкой на требования землеустроительных и строительных нормативных требований, с которыми суд соглашается.

В данном случае установленное в ходе проведенных экспертиз состояние здания истца не позволяет использовать его по назначению без проведения работ по ремонту и реконструкции - здание находится в полуразрушенном состоянии, фактически истцом и иными лицами не используется.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования здания склада-ангара, обусловленных нахождением всего Исходного участка в аренде истца. Наличия каких-либо препятствий во владении и пользовании имуществом, обеспечении доступа к нему с мест общего пользования также не установлено.

Документы о формировании Исходного участка также не позволяют однозначно утверждать, что его площадь изначально определялась исходя из необходимости содержания исключительно склада-ангара. Так, в аренду ответчику был предоставлен участок площадью 6515 кв.м., в то время как на дату возникновения спорных разделов, инициированных сторонами, площадь Исходного участка составляет уже 7147 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение пропорционального раздела Исходного участка необоснованно. Поскольку Исходный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, муниципалитет в лице полномочного органа вправе определить судьбу земельного участка, не предназначенного для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе если ранее данная земля была предоставлена в необоснованно завышенном размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с разделом Исходного участка путем выделения из него земельного участка общей площадью 1603,2 кв.м, необходимого для склада-ангара истца, обозначенного на межевом плане за номером :18:ЗУ1, выполненном кадастровым инженером ФИО9 в ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО "ЗемПроектЭкология".

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В настоящем деле заявлен иск неимущественного характера, поэтому, несмотря на его частичное удовлетворение, суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также признанное судом обоснованным заявление об обеспечении иска и расходы на проведение экспертизы на ответчиков.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз. Услуги эксперта должны быть оплачены.

Наряду с этим согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из заключений, представленных ООО "Земля и право" и ООО "Инженерные изыскания", по поставленному в определении вопросу о необходимости определить варианты возможного формирования земельного участка с представлением графического и текстового описания раздела текстовый вариант раздела земельного участка, а именно подробное указание его местоположения и ориентиров в целях возможности последующей постановки данного земельного участка на кадастровый учет в заключениях ответ не был представлен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание непредставление экспертами финансово-экономического обоснования расчета затрат, суд считает, что услуги экспертов ООО "Земля и право" и ООО "Инженерные изыскания" подлежат оплате в размере 20000 рублей каждому.

Оснований уменьшать сумму расходов эксперта, заявленную ООО "ЗемПроектЭкология", судом не установлено.

Излишне внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики коми денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить земельный участок площадью 7147 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0105016:18 путем выделения из него земельного участка общей площадью 1603,2 кв.м, необходимого для обслуживания объекта недвижимости - двухэтажного склада-ангара (Литер Е) общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обозначенного на межевом плане за номером :18:ЗУ1, выполненном кадастровым инженером ФИО9 в ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО "ЗемПроектЭкология" (том 6 л.д.25-35).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и принятие мер по обеспечению иска.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и принятие мер по обеспечению иска, а также 40000 руб. возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить ООО "Земля и право" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20000 руб. за проведение экспертизы.

Выплатить ООО "Инженерные изыскания" с депозитного счета арбитражного суда Республики Коми 20000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Выплатить ООО "ЗемПроектЭкология" с депозитного счета арбитражного суда Республики Коми 40000 руб. за проведение комплексной повторной экспертизы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 34000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы по делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова