Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А14-21969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21969/2018

«30» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань Новоусманский район Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

3-е лицо 1: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

3- лицо 2: Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань, Новоусманский район Воронежская область

3-е лицо 3: администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский район,

3-е лицо 4: ФИО2,

3-е лицо 5: ООО «Воронежпищепродукт»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 16 от 29.04.2020, ФИО4 - представителя по доверенности от 03.02.21,

от ответчика 1: ФИО5 – представителя по доверенности №5 от 11.01.2021,

от ответчика 2: ФИО6 - представителя по доверенности №11 от 16.06.21, ФИО7 - представителя по доверенности от 24.06.21,

от третьего лица 3: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.21,

от третьих лиц 1,2,4,5: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация ФИО8 ВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (далее – ООО «Русарктикстрой», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее ООО «Жилкомэнерго», ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи о государственной регистрации права за ООО «Русарктикстрой»:

-от 06.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости - сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- от 06.04.2018 года №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости - водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости - Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости - сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>;

- запись ЕГРН об аренде ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 (с учетом привлечения к участию в деле ответчика 2 и принятия уточнений исковых требований в порядке статей 46 и 49 АПК РФ соответственно).

Определениями суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ООО «Воронежпищепродукт».

Определением суда от 15.04.19 производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Панинского районного суда Воронежской области, принятого по существу спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 13-61/2017.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу приостанавливалось приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Воронежа в рамках дела №2-2238/2019 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда на основании ст.132 АПК РФ ответчику 1 возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец представил дополнительные доказательства (заключения кадастрового инженера), поддержал иск в полном объеме.

Ответчик 1 - заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов - Договора о совместной деятельности от 01.09.2003 г., Акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 г., предложил поставить перед экспертом вопросы:

соответствует ли дата Акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 г., указанная на нем истинному возрасту документа;

соответствует ли дата нанесения оттиска печати Администрации Новоусманского района и оттиска печати ОАО «ДСК» в Договоре о совместной деятельности от 01.09.2003 г. в разделе «Подписи сторон» дате, указанной в договоре;

соответствует ли дата нанесения оттиска печати Администрации Новоусманского муниципального района и оттиска печати ОАО «ДСК» в Акте приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 г. дате, указанной в акте;

определить, могут ли различные листы Договора о совместной деятельности от 01.09.2003 г. иметь различную давность создания;

Соответствует ли дата начала строительства объектов, дате когда были реально построены спорные объекты. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд принял во внимание следующее. Определением суда от 11.02.21г в порядке ст.161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление ООО «Русартикстрой» о фальсификации доказательств: договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09, в рамках которого заявлено аналогичное ходатайство. При этом в силу положений ч.1 ст.161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст.ст.64,82,161 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Ответчиком 1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств: от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (396310, <...>) документы:

Постановление администрации Новоусманского района Воронежской области №500/1 от 20.08.2003 г. (на основании данного Постановления заключен Договор от 01.09.2003 г.);

Техническое задание на строительство спорных объектов;

Проектная документация, согласованная заказчиком;

Исполнительная документация (предусмотрена п.4.1.1. Договора от 01.09.2003 г.);

Технические условия на строительство спорных объектов;

Акты о выполнении технических условий в отношении спорных объектов;

Документы о предоставлении земельных участков для строительства спорных объектов;

Разрешение на строительство спорных объектов;

Акты ввода в эксплуатацию спорных объектов;

Акт зачета по отчислениям на развитие городской инженерной инфраструктуры (предусмотрен п.6.1. Договора от 01.09.2003 г.);

Технические паспорта на оборудование, поименованное в акте приемки-передачи от 08.09.2009 г.;

Договор об условиях строительства комплекса жилых домов по адресу -<...> от 01.09.2003 г. (предусмотрено п. 1.2.2. Договора от 01.09.2003 г.);

Соглашение о зачете взаимных обязательств (предусмотрено п. 1.2.2. Договора от 01.09.2003 г.);

Доказательства финансирования строительства объектов коммунальной инженерной инфраструктуры (предусмотрено п.1.2.2. Договора от 01.09.2003 г.);

Документы, подтверждающие несение Истцом расходов на эксплуатацию спорных объектов, в том числе на электроэнергию, уборку, техническое обслуживание; Договоры на предоставление коммунальных ресурсов посредством эксплуатации спорных объектов управляющим компаниям по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Ответчик 1 просит истребовать от Территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

- копии правоустанавливающих документов, которые содержатся в реестровых делах.

- копии документов, послуживших основанием для осуществления кадастрового учета следующих объектов:

Сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, расположенные по адресу: <...> Ш;

Водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, расположенная по адресу: <...>;

Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, расположенная по адресу: <...>;

Сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, расположенные по адресу: <...>.

Многоквартирные дома, 34,35,37,38,40,45,46,50, расположенных по адресу: <...>.

Истец пояснил, что указанных документов не имеет.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание следующее.

Положения ст.66 АПК РФ не предполагают истребования доказательств от стороны по делу.

Кроме того, определением суда в порядке ст.66 АПК РФ от Управления Росреестра по Воронежской области истребованы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов. Исх.№09-1351-РИ от 29.01.2019 надлежащим образом заверенные копии истребуемых дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:16:5500001:1877, 36:16:0000000:4668, 36:16:0102012:6868, 36:16:0102012:6869 представлены суду и приобщены к материалам дела.

Заслушав мнение участников процесса, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Ответчиком 1 заявлено о возвращении из федерального бюджета 6000,00руб. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 10.02.21.

Принимая во внимание возвращение ответчику 1 определением от 12.04.2021 встречного иска, с учетом положений ч.2 ст.132, ч.2 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.30 НК РФ ходатайство ответчика 1 удовлетворено судом.

Ответчик 2 – заявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска является требование Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав.

ООО «Жилкомэнерго» во встречном иске просит признать недействительной в силу ничтожности сделку – Договор о совместной деятельности от 01.09.2003 и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным Акт приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009г.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования не совпадают по основаниям, имеют разный предмет доказывания.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, привлечению к участию в деле иных участников процесса, в частности ОАО «ДСК», являющегося стороной оспариваемого договора и не являющегося ответчиком по первоначальному иску, что не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рамках первоначального иска ответчик вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Так, в порядке ст.161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление ООО «Русартикстрой» о фальсификации доказательств: договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09, являющееся по своей сути тождественным требованиям, изложенным во встречном иске.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству встречного иска суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, суд вынес определение о возвращении встречного иска ООО «Жилкомэнерго».

В судебном заседании и истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик 1 - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие факта владения истцом спорным имуществом, отсутствие доказательств тождества спорного имущества и имущества, переданного истцу застройщиком по договору о совместной деятельности от 01.09.03., полагал не доказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик 2 – в представленном суду письменном отзыве на иск, данных в судебном заседании пояснениях полагал заявленные требования необоснованными, указав, что спорные объекты построены для ООО «Росартикстрой» и переданы на баланс ООО «Жилкомэнерго» в 2006г., основания для их передачи в адрес истца отсутствуют.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела.

При разрешении заявленного ходатайства суд принял во внимание объявление судом перерыва в судебном заседании 17.06.21 до 15час 30мин 24.06.21 для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, положения ст.163 АПК РФ, а также то обстоятельство, что новых доказательств к материалам дела после объявленного перерыва не приобщалось, явка в судебное заседание нового представителя ответчика 2 не может быть расценена судом в качестве исключительного основания для отложения судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ).

С учетом мнения остальных участников процесса, на основании положений ст.ст.158, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

3-е лицо 1: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - мнения по существу ленных требований не высказало.

3- лицо 2: Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

3-е лицо 3: администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области полагало заявленные требования обоснованными и поделжащими удовлетворению (исх.б/н от 23.03.20, 25.06.20).

3-е лицо 4: ФИО2 - мнения по существу ленных требований не высказала, в судебное заседание не явилась.

3-е лицо 5: ООО «Воронежпищепродукт» - в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, где полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела 3-их лиц 1,2,4,5.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15час 30мин 24.06.21.

Из материалов дела следует.

01.09.2003 Администрацией Новоусманского района (далее - Администрация) и АО «Домостроительный комбинат» (далее - АО «ДСК») заключен договор о совместной деятельности, предметом котором явилось соединение вкладов и совместная деятельность сторон с целью строительства жилых домов и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в мкр Южный с.Новая Усмань Воронежской области.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09 Администрация приняла от заказчика-застройщика (АО «ДСК») сооружения инженерного обеспечения, которые в последующем внесены в реестр муниципальной собственности (выписки представлены в материалы дела).

08.09.2009 администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО «Домостроительный комбинат» подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе:

Иловые карты - 7 шт.,

компактные установки полей фильтрации - 7 шт.,

производственный корпус очистных сооружений;

Канализационная насосная станция №9 (КНС);

Канализационная насосная станция №10;

Канализационная насосная станция №20;

Главная канализационная насосная станция (ГКНС);

Водоподъемная насосная станция 1-го подъема;

Водоподъемная насосная станция 2-го подъема;

Производственный станции обезжелезивания воды;

Скважины 1-го подъема - 3 шт. (водопровод);

Павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод);

Установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.;

14.Фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды);

За Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на объекты:

- канализационная насосная станция №20 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102024:339 (запись №36:16:0102024:339-36/017/2017-1 от 15.09.2017);

- канализационная насосная станция №10 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6860 (запись №36:16:0102012:6860-36/017/2017-1 от 14.09.2017);

- канализационная насосная станция №9 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6859 (запись №36:16:0102012:6859-36/017/2017-1 от 15.09.2017) (выписки представлены в материалы дела).

Право собственности на остальные объекты за Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области не зарегистрировано.

Впоследствии за ООО «Русартикстрой» зарегистрировано право собственности на объекты (далее – спорное имущество):

- «сооружения фильтрации» кадастровый номер 36:16:5500001:1877 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «водоподготовительная станция со скважинами» кадастровый номер 36:16:0000000:4668 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «главная НКС» кадастровый номер 36:16:0102012:6868 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «сооружения приема и очистки» кадастровый номер 36:16:0102012:6869 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 от 18.04.2018).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками ЕГРН от 30.05.2018 № 36/000/003/2018-313703, от 31.05.2018 №№ 36/000/003/2018-313704, 36/000/003/2018-313701, 36/000/003/2018-313714.

По договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, передаточному акту от 09.04.2018 (Т.1 л.д.129-134) вышеназванные спорные объекты недвижимого имущества на срок до 09.04.2021 переданы ООО «Жилкомэнерго».

В ходе судебного разбирательства ответчик 2 пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится у него во владении на основании договора аренды от 18.04.2021г, который заключен на срок с 01.05.21 по 31.03.21. Объекты недвижимости приняты арендатором ООО «Жилкомэнерго» по акту приема-передачи от 01.05.21.

Полагая наличие права собственности на спорное имущество у Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области, ссылаясь на наличие и регистрацию прав на указанное имущество у ответчиков в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела в порядке истребования доказательств от Управления Росреестра по Воронежской области дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов усматривается, что первоначально право собственности на указанные объекты зарегистрировано ООО «Лига-премиум» на основании решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческой партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.20 по делу №2-2574/2020. Данным решением третейский суд признал право собственности ООО «Лига-премиум» на спорные объекты и обязал ФИО9 передать ООО «Лига-премиум» данное имущество по акту приема-передачи.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2017 удовлетворено заявление ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 11.09.2019 по делу №44г-22 определение Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.20 по делу №2-2574/2020 (Т.5 л.д.84) решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческой партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016 по иску ООО «Лига-премиум» к ФИО9 в части признания права собственности на спорные объекты отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.20 по делу №88-27429/2020 определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.20 по делу №2-2574/2020 оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Лига-премиум», как продавца спорного имущества, права собственности на спорное имущество, что влечет недействительность всех последующих сделок с ним, в т.ч. договора купли-продажи от 12.02.2018 (между ООО «Лига-Премиум» и ФИО2) (Т.2 л.д.118), от 28.03.2018 (между ФИО2 и ООО «Русартикстрой») (Т.2 л.д.154), договоров аренды ООО «Русартикстрой» с ООО «Жилкомэнерго» от 09.04.2018 (Т.1 л.д.129), 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, договор аренды от 30.04.2021 заключен ответчиками не смотря на наложенный определением об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 запрет ООО «Русартикстрой» совершать любые действия по отчуждению спорного имущества.

Вместе с тем факт регистрации права собственности ООО «Русартикстрой» на спорное имущество подтверждается выписками ЕГРН, которые являются актуальными, что нарушает право истца.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно установленным судом обстоятельствам, в качестве основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты, Администрацией представлены договор о совместной деятельности от 01.09.2003, акт приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09.

Ответчиком 1 заявлено о фальсификации доказательств: договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09.

В обоснование данного заявления ответчик 1 утверждает, что АО «ДСК» являлось не заказчиком–застройщиком по договору о совместной деятельности от 01.09.2003, а являлось подрядчиком для ООО «Росартикстрой» в рамках договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998. Поясняет, что ООО «Росартикстрой» для строительства многоквартирных домов был выделен и предоставлен в аренду земельный участок. Впоследствии в 2006г ответчику 2 ответчиком 1 переданы во владение с постановкой на баланс очистные сооружения с сетями для приема стоков от жилых домов мкр Южный, что свидетельствует о невозможности создания указанных объектов в рамках договора от 01.09.2003 и их передачи по акту приема-передачи от 08.09.09. Заявитель указал на то обстоятельство, что ООО «Жилкомэнерго» Постановлениями №829 от 19.08.2013, №119 от 10.04.2017 определено гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов на территории Усманского 2-го сельского поселения, осуществляло выдачу техусловий застройщикам жилых домов, что исключает владение истцом спорными объектами в указанный период. Утверждает, что объекты существовали в 2002г., что следует из выписок ЕГРН на них. Заявитель полагает, что составлением договора от 01.09.2003 его стороны стремились закрепить факт передачи спорных объектов, а не жилых домов. Заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих реальность договора о совместной деятельности от 01.03.2003 (нормативной, проектной, технической документации), на наличие такой документации у ООО «Росартикстрой». Кроме того, по мнению ответчика, факт фальсификации оспариваемых доказательств подтверждается изготовлением печати, оттиск которой проставлен истцом на договоре от 2003 в июле 2005, что усматривается из указанного на оттиске печати наименования истца и микротекста с цифрами 2005 07 на внешнем кольце клише печати.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из материалов дела.

Судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле и доказательств, представленных в материалы дела. В ходе указанной проверки оснований для признания заявления ООО «Русартикстрой» о фальсификации доказательств достоверным суд не установил.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Русартикстрой» суду представлена не заверенная надлежащим образом копия договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. (Т.6 л.д.101)

Исх.№1673-1680 от 09.12.20, №442 от 24.03.2021 (Т.6 л.д.33), Муниципальный архив администрации Новоусманского муниципального района сообщил следующее. Просмотрены постановления Администрации Новоусманского района с №159 от 02.04.1998 по №209 от 30.04.1998, в них сведения о заключении договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г. не значатся.

Исх.№442 от 24.03.2021 (Т.7 л.д.48) Муниципальный архив администрации Новоусманского муниципального района сообщил, что договор №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г. в муниципальный архив на хранение не поступал.

Исх.№01-0497 от 16.07.2019 Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» сообщило, что договор №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. в составе другой документации, подлежащей уничтожению, передан в специализированную организацию и утилизирован, в связи с чем информацию, указанную в договоре, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах представленная истцом копия договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. не может быть признана достоверным доказательством по делу.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:550003:001 от 14.03.2001г. заключенный, по мнению ответчика 1, для осуществления строительства спорных объектов с ООО «Росарктикстрой», не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующий требованиям относимости доказательств (ст.67 АПКРФ). Предметом договора является земельный участок, находящийся в <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансМоби» (выписка представлена в материалы дела). То есть, не имеет совпадений с расположением спорных объектов, различается по площади.

Как сообщила администрация Усманского 2-го сельского поселения, договор аренды отсутствует, арендные платежи по нему не вносились.

Постановление №84 от 27.02.2001г. (ссылка на которое содержится в вышеуказанном договоре) содержит сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по ул.Школьной физическому лицу ФИО10

Постановление о размере арендной платы №430 от 05.08.1997г. в указанную дату и с указанным номером не издавалось.(Архивная справка №360-367 от 15.03.2021г.)

Договор о намерениях от 02.08.2002г., по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09, поскольку предметом договора о намерениях является намерение передать в хозяйственное ведение «Жилкоммунэнерго» после оформления права собственности ООО «Росарктикстрой» очистных сооружений с сетями и сооружениями на сетях, расположенными в микрорайоне Южный с.Новая Усмань Воронежской области. Указан-ные в договоре объекты не являются спорными. Согласно выписке из реестра муниципального имущества сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона «Южный» с.Новая Усмань являются собственностью администрации Усманского 2-го сельского поселения.

Кроме того, доказательств исполнения по указанному договору не представлено.

Предметом договора на передачу объекта в полное хозяйственное ведение от 01.08.2003г. и акт приема-передачи от 1.08.2003г. между ООО «Жилкоммунэнерго» и ООО «Росарктикстрой» являются объекты: построенные артезианские скважины №1,№2, проектируемые артезианские скважины №3,№4,№5,№6 иные, нежели указанные в договоре о намерениях, кроме того эти объекты не являются спорными.

Представленная ответчиком 1 Лицензия на право пользование недрами ВРЖ 51883 ВЭ оценена судом критически. Согласно справке №384-387 от 15.03.2021г муниципального архива администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Постановление на право пользование земельными участками №427 от 27.07.2003 г. не издавалось.

Довод ответчика 1 о завершении строительства спорных объектов до заключения оспариваемого договора признан судом несостоятельным.

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№47 от 15.03.2021г., при отсутствии проектной либо исполнительской документации на объект год постройки указывается со слов заказчика. Ввиду отсутствия таковой документации на спорные объекты, год завершения строительства 2002г. указан со слов заявителя. Впоследствии имеющиеся сведения внесенные со слов заявителя в состав сведений при регистрации права собственности на спорные объекты. Таким образом, данные об окончании строительства, указанные в выписках из ЕГРН не соответствуют фактическому году окончания строительства, внесены со слов заявителя в технические паспорта, а впоследствии и в состав данных ЕГРПН.

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№57 от 05.04.2021г., проектная либо исполнительная документация на следующие объекты:

- водоподготовительная станция со скважинами по адресу <...>, год постройки – 2002, 2003, 2006;

- главная КНС по адресу <...>, год постройки – не определен;

- сооружения фильтрации по адресу <...> год постройки – не определен;

- сооружения приема и очистки по адресу <...>, год постройки – не определен, не предъявлена.

Довод о том, что договор о совместной деятельности заключен позднее года окончания строительства не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом судом учтен значительный временной период с момента заключения спорного договора.

Ссылка ответчика 1 на непредставление истцом доказательств финансирования строительства объектов признана судом подлежащей отклонению, поскольку п. 1.2.2 договора от 01.09.03 предусмотрено, что вкладом Заказчика-Затройщика являются строительные материалы и механизмы, оборудование, прочие ресурсы, профессиональные знания, навыки и умение работников, деловая репутация, а также финансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылки ответчика 1 на Постановления Администрации Новоусманского муниципального района №796 от 28.12.02, №544 от 24.09.01, №572 от 19.11.01 отклонены судом, поскольку поименованные в них объекты безотносительны к предмету рассматриваемого спора.

Указание ответчика 1 на определение ООО «Жилкомэнерго» в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения оценена судом критически. Так, Постановление администрации Усманского 2-го сельского поселения №829 от 19.08.2013г. отменено Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения №61 от 29.01.2014г, Постановление №119 от 10.04.2017г. «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» отменено Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения №222 от 31.07.2017 г. «Об определении гарантирующей организации». Кроме того, определение организации в качестве гарантирующего поставщика не порождает вещного права на объекты и системы водоснабжения/водоотведения.

Более того, собственником сетей холодного водоснабжения и водоотведения по адресам: ул. Полевая <...> является администрация Усманского 2-го сельского поселения, объекты внесены в реестр муниципального имущества.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении объектов централизованных систем водоотведения должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Указание ответчика 1 на проставление в оспариваемом договоре печати, изготовленной в более поздний период времени учтено судом. При этом необходимо отметить следующее. В период, которым датированы оспариваемые документы (1.09.2003 г., 08.09.2009г.) главой Новоусманского района являлся ФИО11, тождество подписи и наличие полномочий у ФИО11 на подписание договора от имени Администрации Новоусманского района не оспаривается. При указанных обстоятельствах, подлинность и действительность договора и содержащейся в нем информации презюмируется.

Печать же не является обязательным реквизитом документа, в связи с чем, наличие или отсутствие печати не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной. Следовательно, не зависимо от содержания оттиска печати истца на договоре, при наличии у ФИО11 полномочий на его подписание не может служить основанием для установления факта фальсификации договора.

При оценке доводов заявления о фальсификации доказательств, судом принято во внимание реальное исполнение договора о совместной деятельности от 01.09.03.

Исх.№5-1580 от 25.06.2018 в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области АО «Домостроительный комбинат» сообщило, что осуществляло строительство объектов инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон «Южный» в качестве заказчика-застройщика в рамках договора о совместной деятельности с Администрацией Новоусманского муниципального района. Со стороны ОАО «ДСК» договор исполнен, претензий не имелось. Объекты инженерной инфраструктуры переданы в Администрацию Новоусманского района для оформления в муниципальную собственность вместе с необходимым пакетом документов. Изыскать копии проектной или иной исполнительной документации не представляется возможным за давностью времени.

Аналогичные сведения направлены АО «ДСК» в адрес МВД России исх.№5-220 от 29.01.2019.

На основании вышеизложенного оснований для признания договора о совместной деятельности от 01.09.03 недействительным (ничтожным) судом не установлено, так же как и оснований для признания заявления о фальсификации доказательств - договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09 достоверным.

На основании оспариваемых документов осуществлена регистрация права муниципальной собственности на КНС 9,10,20 являющихся частью объектов, право на которые возникло у муниципального образования на основания договора совместной деятельности от 01.09.2003 г. и акта приема-передачи от 08.09.2009, что свидетельствует о действительности договора в отношении иных объектов, указанных в договоре и акте приема-передачи, в том числе спорных.

Согласно п.4.1.1 договора от 01.09.2003 при распределении результатов совместной деятельности в собственность Администрации переходят объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, право муниципальной собственности Администрация оформляет самостоятельно.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом упомянутых норм права, а также условий договора о совместной деятельности от 01.09.03, акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретено имущество: здания и сооружения инженерного обеспечения, в т.ч.

1.Иловые карты - 7 шт.,

2.Компактные установки полей фильтрации - 7 шт.,

3.Производственный корпус очистных сооружений;

4.Канализационная насосная станция №9 (КНС);

5.Канализационная насосная станция №10;

6.Канализационная насосная станция №20;

7.Главная канализационная насосная станция (ГКНС);

8.Водоподъемная насосная станция 1-го подъема;

9.Водоподъемная насосная станция 2-го подъема;

10.Производственный станции обезжелезивания воды;

11.Скважины 1-го подъема - 3 шт. (водопровод);

12.Павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод);

13.Установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.;

14.Фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды).

Указанные объекты внесены в реестр муниципальной собственности.

Суду представлены доказательства тождества поименованных в вышеуказанных договоре о совместной деятельности от 01.09.03, акте приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09 и являющихся предметом настоящего судебного разбирательства объектов (технические паспорта на спорные объекты, заключения кадастрового инженера, Справка Администрации об объектах муниципального имущества (Т.6 л.д.47)).

Так, сооружение приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> к, согласно технического паспорта БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2016 включает административное здание лит.1А площадью 137,5кв.м и иловые карты лит.2А общим объемом 16890куб.м, расположенные по адресу <...> к,

Сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П, согласно технического паспорта БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2016, состоит из шести полей фильтрации, расположенных по адресу <...> П.

Водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>, согласно технического паспорта БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2016, состоит из следующих объектов: водоподъемная насосная станция 1-го подъема, водоподъемная насосная станция 2-го подъема, производственной станции обезжелезивания воды, скважины первого подъема, павильонов учета и забора воды.

Идентичность в части контуров границ спорных объектов и объектов, поименованных в акте приема-передачи от 08.09.09, подтверждена представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера.

Право собственности истца на спорные объекты подтверждается договором о совместной деятельности от 01.09.03, актом приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09, выписками из реестра муниципальной собственности, ответами ОАО «ДСК» на запросы правоохранительных органов (Исх.№5-1580 от 25.06.2018, исх.№5-220 от 29.01.2019 (Т.8 л.д.5,6), иными материалами дела.

Кроме того, земельные участки под спорными объектами недвижимости главная КНС и сооружения приема и очистки находятся в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102012:6758, на котором находится объект главная КНС с кадастровым номером расположен на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (запись №36:16:0102012:6758-36/017/2017-1 от 09.06.2017).

Государственная собственность на земельный участок (кадастровый номер 36:16:5500003:79) под водоподготовительной станцией не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:550001:1089, на котором находится объект недвижимости – сооружения фильтрации (поля фильтрации) кадастровый номер 36:16:5500001:1877, принадлежит ООО «Воронежпищепродукт» на праве собственности (выписка ЕГРН представлена в материалы дела Т.7 л.д.117).

Участок под сооружениями фильтрации находится в собственности третьего лица по делу.

Исх.№537020 от 04.03.21 ООО «Воронежпищепродукт» сообщило, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:16:550001:1089, на данном участке находится объект недвижимости – сооружения фильтрации (поля фильтрации), правообладателем которых является Администрация Новоусманского муниципального района. Возражений относительно нахождения полей фильтрации, принадлежащих администрации, на земельном участке ООО «Воронежпищепродукт», последнее не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: невладеющим собственником имущества.

В свою очередь, ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

ООО «Русартикстрой», заявляя о применении исковой давности, ссылается на передачу спорных объектов истцу 08.09.2009 (дата акта приема-передачи законченного строительством объекта).

Анализ действующего законодательства, нормативных актов, определяющих компетенцию Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации прав на недвижимость и ведению кадастрового учета.

Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника истцу не могло быть известно ранее момента регистрации права собственности ООО «Русартикстрой» (06.04.2018). Истец не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела третейским судом.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с исполнением ответчиками договора аренды от 30.04.21, спорное имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.21 и находится во владении ответчика 2. По состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения имущества во владении ООО «Жилкомэнерго» имущества, принадлежащего Муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, обязанность по возврату имущества истцу по его требованию возникла у ООО «Жилкомэнерго», однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Жилкомэнерго» последним не оспорен. ООО «Русартикстрой» спорное имущество передано ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды от 30.04.2021, акту приема-передачи от 01.05.21.

Поскольку спорное имущество находится во владении ООО «Жилкомэнерго» на основании договора аренды и доказательств обратного суду не представлено, истребовать имущество следует от ответчика 2.

Требования истца об истребования имущества из чужого незаконного владения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2.

В иске к ответчику 1 следует отказать.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей в отношении прав ответчиков на спорные объекты недвижимости по вышеизложенным основаниям являются обоснованными.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации прав за ООО «Русартикстрой»:

- от 06.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- от 06.04.2018 года №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>,

записи о государственной регистрации права аренды за ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6.

Определением суда от 19.11.2018 об обеспечении иска Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

-сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...>;

- водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...> К;

- сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> к.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» запрещено совершать любые действия по отчуждению следующего имущества:

-сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...>;

- водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...> К;

- сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> к.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику 1 судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.00коп. относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того обстоятельства, что в связи с возвращением встречного иска уплаченная ООО «Жилкомэнерго» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6000,00руб. (платежное поручение №1302 от 25.05.21), госпошлина взысканию не подлежит.

В связи с возвращением встречного иска уплаченная ООО «Русартикстой» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6000,00руб. (платежное поручение №1 от 10.02.21).

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать от Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Новоусманский район Воронежская область, следующее имущество:

- сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав за ООО «Русартикстрой»:

- от 06.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- от 06.04.2018 года №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды за ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 6000,00руб. - госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Воронежской области от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова