Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А06-8329/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018
г. Саратов
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу № А06-8329/2018 (судья Коломейко А.В.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Каспийская гидротехническая компания " (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

15.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Буксировщик" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019.

Определением суда от 03.08.2020 ООО "Буксировщик" заменено на правопреемника ФИО2.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.12.2020 отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт аффилированности кредитора и должника, а факт того, что у ООО «МСД Л-Каспий» имеется противоправная цель влияния на процедуру банкротства и причинение вреда кредиторам должника.

В представленных объяснениях конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

В адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с поступившим в адрес суда отзывом конкурсного управляющего ФИО3

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (а не отзыв). Кроме того, указанные пояснения полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2019, вступившим в законную силу, требования ООО "МСД "Л-Каспий", основанные на судебных актах (N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, N А06-7788/2017), в размере 274 674 167,24 руб., из них: основной долг - 273 931 188,41 руб., проценты - 342 978,38 руб., судебные расходы - 400 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2019, вступившим в законную силу требования ООО "МСД "Л-Каспий", основанные на судебных актах (N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, N А06-7788/2017), в размере 163 704 118,10 руб. (неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.11.2019 требования ООО "МСД Л-Каспий", в размере 135 698 340,40 руб., из них: основной долг - 123 362 152,00 руб., неустойка - 12 336 188,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020, определение суда от 01.11.2019 отменено; в удовлетворении требования ООО "МСД Л-Каспий" отказано.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 23.05.2019, ФИО2 ссылался на факт аффилированности ООО "МСД "Л-Каспий" с должником, наличие противоправного умысла и цели необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Об указанных фактах заявитель узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по настоящему делу об отмене определения суда о включении требований ООО "МСД Л-Каспий" в размере 135 698 340,40 руб.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителями доводы и обстоятельства фактически направлены на оспаривание судебного акта по существу спора, переоценку доказательств и не могут быть признаны вновь открывшимися, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, из которого ему стало известно, что ООО "МСД Л-Каспий" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КГК", а ООО "МСД Л-Каспий" имеет противоправный интерес, заключающийся в неправомерном контроле за ходом процедуры банкротства ООО "КГК".

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "МСД Л-Каспий" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, данный факт имел место на дату принятия определений Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019, 23.05.2019, 01.11.2019.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Также, не могут являться основанием для пересмотра, выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (о направленности действиях ООО "МСД Л-Каспий" на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед "дружественным" кредитором), поскольку данные выводы являются юридической оценкой совокупности представленных в материалы дела конкретных доказательств по иному обособленному спору на основе установленных конкретных обстоятельств дела.

При этом отмечается, что в отличие от требования ООО "МСД Л-Каспий", в размере 135 698 340,40 руб., во включении которых отказано Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, требования установленные определениями от 11.01.2019 и от 23.05.2019, основаны на вступивших в законную силу судебных актах N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, N А06-7788/2017 и N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, N А06-7788/2017.

Указанные судебные акты в установленном законом порядке не отменены.

Также апелляционный суд учитывает, что определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении указанных требований ООО "МСД "Л-Каспий" из реестра требований кредиторов должника.

Данными судебными актами установлено, то арбитражный управляющий, иные кредиторы не совершили предписанных Законом о банкротстве, процессуальным законом, действий (предъявление возражений, обжалований судебных актов от 11.01.2019, от 23.05.2019) в период рассмотрения соответствующих требований ООО "МСД Л-Каспий", вплоть до даты обращения с заявлением об исключении, будучи в полной мере информированным о деле о банкротстве.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны дел о несостоятельности (банкротстве) - кредиторы, должник, арбитражный управляющий самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей Законом о банкротстве.

Судами также отмечено, что сам по себе факт аффилированности ООО "МСД Л-Каспий" с должником не может свидетельствовать о мнимости кредиторской задолженности, и, следовательно, о необоснованности нахождения задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Таким образом, ставшая известной заявителям информация об аффилированности должника и ООО «МСД Л-Каспий», а также вывод суда по иному спору, не относится к вновь открывшемся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова