Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А03-18891/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-18891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 (07АП7836/24(2)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 (судья Ивина И.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Солнечное» (г. Новосибирск) Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>) требования в размере 2 311 764,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 15.07.2024;

финансовый управляющий Метла А.С., паспорт;

от ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 27.05.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 09.10.2024 включено требование закрытого акционерного общества «Солнечное», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) в размере: 187 025,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 701 979 руб. за период с 21.12.2023 по 04.03.2024 гг., в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованиям закрытого акционерного общества «Солнечное», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) 306 422,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 701 979 руб., за период с 19.07.2023 по 20.12.2023 г.г. прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Солнечное», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Солнечное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части отменить, включить в реестр кредиторов ИП ФИО2 (ИНН <***>) требование ЗАО «Солнечное» (ИНН <***>) в сумме 2 124 739 рублей 53 копейки.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при оспаривании сделки по мотиву нерыночности арендной платы – «санкционные» проценты (по статье 395 ГК РФ) начисляются с момента, когда арендатор узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период нахождения арендодателя (ЗАО «Солнечное») в состоянии банкротства (аренда состоялась 20.07.2016 г., общество признано банкротом решением суда от 11.02.2015 г. по делу № А45-6090/2013), апеллянт полагает, что арендатор действовал недобросовестно и в ущерб арендодателю и его кредиторам, следовательно, об указанных фактах безусловно знал или должен был знать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, должником ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которой выражают согласие с выводами обжалуемого определения, просят оставить судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка по договору аренды от 20.07.2016 признана недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6090/2013 от 17.03.2023 г. (резолютивная часть от 01.03.2023 г.) с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» в порядке реституции признанной недействительной сделки взыскано 5 701 979 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 6090/2013 от 19.07.2023 г. судебный акт в указанной части оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45- 6090/2013 от 24.11.2023 г. поддержаны вышеуказанные выводы нижестоящих судов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС14-8283 (13,14,15) от 16.02.2024 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сделка на основании договора аренды от 20.07.2016 оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 19.07.2023 г

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что сделка была оспорена по специальным банкротным основаниям, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта об оспаривании.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только в случае неисполнения денежного обязательства, которое возникнет с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, поскольку в данном случае не доказана осведомленность ответчика о пороках сделки на дату ее совершения.

В настоящем случае с договором аренды от 20.07.2016 № 1 недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а совершенная им сделка по основанию неравноценных встречных обязательств.

При этом с должника ФИО2 взыскана в порядке реституции разница между перечисленной арендной платой в сумме 3 235 484 руб. и рыночным размером аренды в сумме 8 937 463 руб., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора от 20.07.2016, не является частью реституционного требования о возврате имущества должника.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с даты заключения сделки, признанной недействительной. В связи с чем, довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения для должника является необоснованным и основан неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 19.07.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова