Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А09-7003/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу № А09-7003/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (г. Брянск) о взыскании 169 714 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 169 714 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 (с учетом определения от 28.11.2023 об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств без учета не опровергнутых ответчиком доказательственных презумпций, свидетельствующих в пользу правовой позиции истца с учетом содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П. Указывает на недобросовестность и неразумность действий ответчика, поскольку им не предприняты должные меры, направленные на сохранение правоспособности контролируемого им юридического лица и исполнение его обязательств перед кредиторами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-6555/2019, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Рай Продуктов» (арендатор) заключены договор аренды № 17097106 от 01.09.2017 и дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.01.2019 к указанному договору, договор аренды № 17097007 от 01.09.2017 и дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.01.2019 к указанному договору, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (общей площадью 350 кв. м, расположенное в здании механических мастерских по адресу: <...>; общей площадью 27 кв. м, расположенное в здании механических мастерских по адресу: <...>), а арендатор обязался принять и уплачивать арендодателю плату.

Поскольку арендатором обязательства по договорам аренды № 17097106 от 01.09.2017, № 17097007 от 01.09.2017 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Рай Продуктов» (дело № А09-6555/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу № А09-6555/2019, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Рай продуктов» в пользу ИП ФИО1 взыскано 163 800 руб. долга, а также 5 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Бежицким РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области вынесено постановление от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 172846/19/32004-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 023540255, выданного на основании решения суда от 08.11.2019 по делу № А09-6555/2019 в отношении ООО «Рай Продуктов» на взыскание 169 714 руб.

Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рай Продуктов» 21.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, о чем налоговым органом внесена запись, содержащая указанные сведения.

Постановлением Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области вынесено постановление от 06.08.2021 о прекращении исполнительного производства № 172846/19/32004-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рай Продуктов» (выписка № 1202В/2022 от 09.11.2022) указано, что директором и единственным участником ООО «Рай Продуктов» являлся ФИО2, полагая, что невозможность исполнения судебного решения по делу № А09-6555/2019 произошла в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 169 714 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 21.1, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности, не погашенной ООО «Рай продуктов», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не является бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора (учредителя) ООО «Рай продуктов», повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО «Рай продуктов» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу № А09-6555/2019, а также материалами исполнительного производства (т. 1, л. д. 11 – 12, т. 2, л. д. 113 – 142), и заведомо было известно ФИО2, являющемуся единственным участником и генеральным директором хозяйственного общества.

Ответчик надлежащим образом был извещены о судебном разбирательстве (т. 1, л. д. 26, 39 – 40, 70, 82 – 83, 95 – 97, т. 3, л. д. 23, 23 – 31) и определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 30.05.2023, 02.08.2023 ему предлагалось представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска. В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО2 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, являющегося директором и единственным участником ООО «Рай Продуктов».

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО2 не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в 2019-2021 годах подконтрольным ему обществом обязательств перед ИП ФИО1

С момента создания и до момента исключения ООО «Рай продуктов» его единственным участником и директором являлся ФИО2, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО «Рай продуктов» в нарушение требований статей 309-310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности директора ликвидированного юридического лица ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до прекращения деятельности указанного юридического лица истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО «Рай продуктов» задолженности.

Такое поведение истца соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 по обязательствам ООО «Рай продуктов» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 169 714 руб.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу № А09-7003/2022 отменить.



Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Брянск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рай Продуктов (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 169 714 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.М. Дайнеко


Н.В. Егураева