Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-65357/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4813/2021-ГК

Дело №А40-65357/20
г.Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДДБ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-65357/20

по иску ООО «ТОРНАДО»

к ООО «ДДБ СЕРВИС»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО3 на основании приказа от 11.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРНАДО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДДБ СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 179000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №245-16 КГМ от 05.10.2016, согласно которому исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора.

05.03.2020 автомашина МАЗ г/н Т075РС799, принадлежащая ООО «ДДБ Сервис» повредила асфальтовое покрытие на территории холодильно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Торнадо».

По данному факту ООО «Торнадо» обратилось в ОМВД по району Солнцево г.Москвы с соответствующим заявлением.

14.03.2020 ОМВД по району Солнцево г.Москвы вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения асфальтового покрытия, принадлежащего ООО «Торнадо» и указало на гражданско-правовой характер правоотношений.

Также ООО «Торнадо» направило претензию в ООО «ДДБ Сервис», в которой требовало компенсировать причиненный ущерб и направить своего представителя на место повреждения асфальтового покрытия для составления акта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Торнадо» заключило с организацией ООО «ВАШ Строитель» договор строительного подряда №177 от 17.09.2020 на ремонт асфальтового покрытия погрузо-разгрузочного пандуса, поврежденного 05.03.2020 года а/м МАЗ г/н т075РС799.

Стоимость понесенных истцом убытков составляет 179 000 руб. В связи с неоплатой убытков, истец направил ответчику претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца фактически понесены, что подтверждается материалами дела, ответчиком же доказательств возмещения убытков не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что истцом понесены расходы на выполнение работ, не связанных с причиненным ущербом, а также что истцом расходы понесены в объеме меньшем, нежели указано в иске.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права в полном объеме ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-65357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00