Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-69097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55861/2018

Дело № А40-69097/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, принятое судьей Березовой О.А., по делу №А40-69097/18 (41-519)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виколл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 22.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виколл» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вкусный дом» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 406 679, 09 руб. в оплату товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.03.2010 № 147.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2010 ООО «Фирма «Смайл» в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи № 147, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 5.4 договора моментом передачи товара, перехода права собственности и риска случайной гибели на него от продавца к покупателю является подписание обеими сторонами товарной накладной.

В период с 01.08.2017 по 06.09.2017 ООО «Фирма «Смайл» передало ответчику товар стоимостью 1 406 679, 09 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

19.09.2017 истец в качестве кредитора и 3-е лицо в качестве должника заключили соглашением об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательств перед кредитором, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2017 № ДФ-45/2017 и генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 14.06.2017 № ГДФ3/2017, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Из дополнительного соглашения от 14.12.2017 к указанному соглашению об отступном следует, что в качестве отступного по соглашению должник передает (уступает) кредитору право (требование) к ответчику на основании договора куплипродажи от 15.03.2010 № 147 в размере 1 406 679 руб. 09 коп. по поставкам, подтвержденным товарными накладными в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к соглашению.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению перечислены товарные накладные, представленные в дело, по которым ответчику 3-м лицом поставлен товар стоимостью 1 406 679 руб. 09 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлялся 3-м лицом.

Поскольку ответчиком досудебная претензия истца не исполнена, ООО «Виколл» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей третьего лица и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Доказательства приобретения истцом у 3-го лица права требования к ответчику на основании соглашения об отступном от 19.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2017 в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком на сумму 704 306 руб. оказаны в полном объеме, при этом ответчик ссылается на п. 2.3.3 Договора, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами по оказанию услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны только ответчиком, доказательств направления актов в адрес третьего лица в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с протоколами к соглашениям о стимулирующем премировании сумма долга подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией. Протоколы к соглашениям о стимулирующем премировании предусматривают, что премия выплачивается продавцом либо путем уменьшения текущей задолженности покупателя перед продавцом, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. То обстоятельство, что продавец уступил истцу право требования к ответчику на сумму 1 406 679 руб. 09 коп., без учета сумм, указанных в протоколах от 29.09.2017, свидетельствует о том, что продавец отказался от выплаты премии путем уменьшения текущей задолженности покупателя.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 406 679, 09 руб. в оплату товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.03.2010 № 147.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-69097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2