Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-52466/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2017

Дело № А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 24.03.2017 № 5-723

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Росавтобанк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО4-доверенность от 29.03.2017

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Росавтобанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной банковской операции от 25.02.2016 по списанию денежных средств ФИО2, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Росавтобанк» (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 коммерческий банк «Росавтобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ «Росавтобанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств ФИО2 ( далее - ФИО2) с депозитного счета № 423068104000000010317, открытого КБ «Росавтобанк» (ООО), для зачисления на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО2 указывает, что судами не применен подлежащий применению, по ее мнению, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По утверждению ФИО2, ею представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, сумма оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, досрочное расторжение договора банковского вклада было вызвано острой необходимостью в целях представления займа для лечения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у КБ «Росавтобанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 КБ «Росавтобанк» (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.02.2016 ФИО2 произвела перечисление собственных денежных средств с депозитного счета № 423068104000000010317, открытого в КБ «Росавтобанк» (ООО), размере 8 237 735 руб. 35 коп., на счет № 40817810138053733558, открытый в ПАО Сбербанк, назначение платежа: перевод собственных средств по заявлению клиента. Без НДС.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная банковская операции произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований должника; размер обязательств банка превышал стоимость его активов на дату отзыва лицензии; оспариваемая банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая банковская операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку исполнение поручений клиентов производилось выборочно.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В абзаце 1 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, перевод денежных средств по поручению ФИО2 был совершен через корреспондентский счет банка-должника, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете для ее выполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О), при этом наличие неисполненных поручений других клиентов и/или формирование картотеки судами не установлено, а утверждение суда первой инстанции о том, что распоряжения клиентов исполнялись выборочно, не обосновано ссылками на доказательства.

Кроме того, в отзыве (т.5, л.д. 92), представленном в суд первой инстанции, ФИО5 приводила доводы в обоснование необходимости и разумности перевода ею денежных средств, а также представляла в приложении к нему соответствующие доказательства, которые остались без исследования и оценки судов.

Таким образом, обстоятельства того, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, судами надлежащим образом не проверены и не установлены.

В результате допущенных нарушений норм процессуального права, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции операций как сделки, совершенной с предпочтением, невозможности ее отнесения к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам участвующих в обособленном споре лиц и представленным ими доказательствам, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 по делу № А40-52466/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская